6001-24-00-6ап/2744

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей ответчика Қенес А.К., Өстемір А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «G.ADIS GROUP» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля от 16 августа 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеуказанным требованием к Управлению.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 августа 2024 года иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. На заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Заслушав возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Из материалов дела следует, что уведомление от 16 августа 2022 года истцом получено в тот же день через кабинет налогоплательщика.

5 и 6 июня 2024 года Товариществом на уведомление поданы жалобы в вышестоящий орган - Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан и Департамент государственных доходов по Туркестанской области.

В соответствии с частью первой статьи 92 АППК жалоба на административный акт, административное действие (бездействие) подается в административный орган, должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия).

Исходя из изложенной нормы, срок оспаривания уведомления в вышестоящий орган исчисляется со дня его получения, то есть с 16 августа 2022 года, соответственно на дату подачи жалоб 5 и 6 июня 2024 года трехмесячный срок обжалования административного акта истек. По существу уведомление не рассматривалось.

Возвращая иск, местные суды, руководствуясь частью первой статьи 136 АППК, правомерно исходили из факта пропуска истцом месячного срока обжалования административного акта, исчисляемого со дня получения уведомления, поскольку иск подан в суд 28 июня 2024 года.

Согласно части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. В силу статьи 185 Гражданского кодекса восстановление срока исковой давности производится в исключительных случаях, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Ввиду непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 августа 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «G.ADIS GROUP» – без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова