ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/2045 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Тогаева К.К.,

представителей ответчика Утаубаевой Т.У., Нуржанова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KaraMetall» (далее – истец, Товарищество) к государственному учреждению «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным мотивированного отказа № KZ41VTK00000132 от 9 декабря 2024 года, об обязании выдать разрешение на извлечение и перемещение горной массы объемом 90 тысяч кубических метров на участке разведки Бухтарминского месторождения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к заседанию в онлайн формате.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на заседание суда, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного кассационным судом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению в силе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Министерства нарушения требований законодательства не допущены, мотивированный отказ Министерства в выдаче Товариществу разрешения на извлечение горной массы и (или) перемещение почвы на участке разведки в объеме, превышающем одну тысячу кубических метров, является законным, обоснованным и соответствует требованиям Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее – Кодекс), поскольку на месторождении необходимо проведение кондиционной геологической разведки для подготовки его к промышленному освоению.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судами установлено, что Товариществу предоставлено право на пользование участком недр в целях проведения операций по разведке твердых полезных ископаемых, сроком действия на шесть лет (лицензия № 2154-EL от 26 сентября 2023 года).

На заявление истца о предоставлении разрешения на извлечение и перемещение горной массы, превышающем одну тысячу кубических метров, на участке разведки Бухтарминского месторождения твердых полезных ископаемых, Министерством был выдан мотивированный отказ № KZ41VTK00000132 от 09 декабря 2024 года, в основании которого указано, что заключение компетентного лица, подтверждающее обоснованность запрашиваемого превышения объема извлекаемой горной массы и (или) перемещаемой почвы для целей оценки ресурсов твердых полезных ископаемых, не соответствует требованиям пункта 7 статьи 194 Кодекса.

Суды обосновано согласились с приведенным основанием мотивированного отказа, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 194 Кодекса проведение горно-вскрышных работ в целях опытно-промышленной добычи на участке разведки допускается

только в случае выявления минерализации твердых полезных ископаемых. Недропользователь, выявивший минерализацию и планирующий провести указанные горно-вскрышные работы на месте ее выявления, обязан уведомить об этом уполномоченный орган по изучению недр до начала таких работ.

Исходя из смысла указанной нормы Кодекса, суды правильно указали, что выявление минерализации для проведения вышеуказанных работ проводится по результатам проведенных работ по действующей лицензии, проводимых непосредственно самим недропользователем.

Однако, как установлено судами, Товариществом были выполнены крайне скудные объемы геологоразведочных работ, что не отрицалось самим истцом, который приводил доводы, что проведение таких работ займет 2-3 года, и это не гарантирует ожидание инвестора в этот срок. Отказ в выдаче положительного решения влечет за собой утерю найденного инвестора, который готов к вкладу инвестиций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 194 Кодекса к заявлению прилагаются заключение компетентного лица, подтверждающее обоснованность запрашиваемого превышения объема извлекаемой горной массы и (или) перемещаемой почвы для целей оценки ресурсов твердых полезных ископаемых.

К заявлению приложен ряд документов, в том числе заключение Компетентного лица Абен Х.Х. (сертификат MPONEN № 0016), к которому у Министерства был ряд принципиальных замечаний, в связи с чем последним было направлено письмо 4 октября 2024 года в ПОНЭН о рассмотрении заключения компетентного лица, подтверждающего обоснованность запрашиваемого превышения объема извлекаемой горной массы, на соответствие требованиям пункта 7 статьи 194 Кодекса.

10 октября 2024 года ПОНЭН предоставлен ответ (рекомендация) № 8710, в котором указано, что отбор руд Бухтарминского железорудного месторождения в объеме 90 тыс. куб.м. является необоснованным и нецелесообразным. На месторождении необходимо проведение кондиционной геологической разведки для подготовки его к промышленному освоению.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого мотивированного отказа Министерства, полностью согласуются с положениями вышеприведенных норм Кодекса и установленными судами обстоятельствами дела.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «KaraMetall» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи Нуралыева Н.Е.