ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3040

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца : Гаммер Т.С.,

представителей ответчика: акима города Павлодар и заинтересованного лица: государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Павлодар» (ОЗО) – Абеновой Б.Ж.,

представителей заинтересованного лица: государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства города Павлодар» (Отдел архитектуры») – Сейткалиева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гаммер Татьяны Сергеевны к акиму города Павлодара (аким города) об оспаривании и принуждении

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (СМАС) от 4 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда ( СКАД) от 3 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаммер Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями:

1. отменить и признать незаконным мотивированный отказ акима города Павлодара №KZ66VBH00206544 от 30 января 2024 года по изменению целевого назначения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гаммер Татьяне Сергеевне, по адресу: город Павлодар, ПКСЗУ[1] (садоводов) «Сосновый Бор», улица Березовая, дом №310 (спорный участок) ;

2. обязать акима города произвести выдачу разрешительного документа на смену целевого назначения спорного участка с «садоводства» на «индивидуально-жилищное строительство».

Решением СМАС от 4 июня 2024 года иск удовлетворен полностью. По существу решено:

признать незаконным и отменить мотивированный отказ акима города в изменении целевого назначения спорного участка от 30 января 2024 года;

обязать акима города принять благоприятный административный акт об изменении целевого назначения спорного участка площадью 0,932 га, кадастровый номер 14:218:048:665 с «садоводства» на «индивидуальное жилищное строительство» (ИЖС);

1 ПКСЗУ – производственный кооператив собственников земельных участков (садоводов). обязать акима города исполнить данное решение суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу.

Постановлением СКАД от 3 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик – аким города обжаловал эти судебные акты в кассационном порядке. Его представитель в жалобе и устных пояснениях утверждают, что суды не дали должную оценку его доводам о невозможности изменения целевого назначения спорного участка, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что согласно пункту 6 статьи 44 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК), предоставление участков для ИЖС допускается на площадках, обеспеченных сетями водо- и электроснабжения. В связи с этим, по мнению кассатора, имеется прямой запрет на предоставление спорного участка под ИЖС, это распространяется и на изменение целевого назначения. На основании этих доводов он просит отменить решение СМАС и постановление СКАД и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, напротив, считает, что обжалуемые судебные акты законны, просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – Отдела архитектуры полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу ответчика. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истец является собственником спорного участка и расположенных на нем садового дома общей площадью 61,3 м[2] , котельной и гаража.

Постановлением Правительства Республики Казахстан №337 от 12 июня 2018 года утвержден Генеральный план города Павлодара (Генплан).

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3040 19 октября 2023 года постановлением акимата города Павлодара (Акимат) №1332/2 во исполнение Генплана утверждена корректировка «Проекта детальной планировки (ПДП) дачных массивов Сосновый бор, Весна» под ИЖС. 19 января 2024 года истец обратился к акиму города с заявлением об изменении целевого назначения спорного участка с «садоводства» на ИЖС .

30 января 2024 года Акиматом истцу предоставлен мотивированный отказ в изменении целевого назначения, который мотивирован двумя основаниями: 1) испрашиваемое целевое назначение спорного участка не соответствует ПДП; 2) представление земельных участков для ИЖС не допускается на площадках, не обеспеченных сетями водоснабжения и электроснабжения на основании статьи 44 ЗК РК.

3 апреля 2024 года жалоба истца оставлена без удовлетворения. Не соглашаясь с этим отказом, истец оспорил его в судебном порядке.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) отказ ответчиком принят на основании письма Отдела архитектуры от 26 января 2024 года, согласно которому испрашиваемое целевое назначение спорного участка не соответствует ПДП и на основании статьи 44 ЗК РК, которой установлено, что представление земельных участков для индивидуального жилищного строительства не допускается на площадках, не обеспеченных сетями водоснабжения и электроснабжения;

b) вывод отказа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как во исполнение Генплана утверждена корректировка ПДП дачных массивов «Сосновый бор», «Весна» под ИЖС, при этом спорный участок Гаммер Т.С. относится к зоне «индивидуальная жилая застройка». Данное обстоятельство установлено из представленной ответчиком карте ПДП;

c) представитель Отдела архитектуры не смог пояснить суду, по какой причине Акимату со стороны Отдела дан ответ о том, что испрашиваемое истцом целевое назначение спорного участка под ИЖС не соответствует ПДП, следовательно, основание оспариваемого истцом отказа акима города о том, что испрашиваемое целевое назначение спорного участка не соответствует ПДП дачных массивов «Сосновый бор» и «Весна», является необоснованным и закону не соответствует;

d) согласно пункту 6 статьи 44 ЗК РК предоставление земельных участков для ИЖС допускается на площадках, обеспеченных сетями водо- и электроснабжения. В населенных пунктах, где отсутствует централизованное водоснабжение, предоставление таких земельных участков допускается только при наличии сетей электроснабжения. Судом установлено, что на спорном участке истца установлен вакуумный ресивер и водопроводный глубинный насос, водоснабжение имеется круглый год и не зависит от городской централизованной системы водоснабжения, что законодательством не запрещено;

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3040 e) относительно системы электроснабжения установлено следующее – 7 июля 2009 года ПКСЗУ «Сосновый бор» получены технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям АО «Павлодарская распределительная электросетевая компания», 1 января 2018 года ТОО «Павлодарэнергосбыт» и ПКСЗУ заключили договор энергоснабжения;

f) в доме истца установлен и опломбирован прибор учета электроэнергии «Энергомера-ЦЭ68038», ежемесячно оплачивает садоводству услуги за электроэнергию, подтверждается квитанциями об оплате; g) согласно справке ПКСЗУ №15 от 25 мая 2024 года истец постоянно проживает в садоводстве «Сосновый бор» и пользуется электроэнергией от сетей садоводства. Представленные истцом квитанции за пользование электроэнергией подтверждают ее доводы, что она является пользователем электросетей садоводства;

h) предоставленные истцом фотографии и документы о наличии установленных в доме насосной водоустановки, электросчетчика, котла непрерывного горения, септика, подтверждают наличие систем водо- и электроснабжения на спорном участке истца;

i) по сведениям СИОПСО[2] установлено, Гаммер Т.С. зарегистрирована по адресу: город Павлодар, ПКСЗУ «Сосновый бор», улица Березовая, 310, то есть по месту расположения спорного участка, то есть постоянно проживает и использует системы водо- и электроснабжения;

j) по информации ОЗО, 90 земельных участков ПКСЗУ «Сосновый бор» получили разрешение на изменение целевого назначения с «садоводство» на ИЖС, при этом отсутствие водо- и электроснабжения не являлось основанием для отказа в изменении целевого назначения;

k) по Генплану территория участка истца входит в границу земель города. По ПДП от 19 октября 2023 года (с учетом корректировки) участок истца отнесен к функциональной зоне «индивидуальная жилая застройка». Генпланом определены перспективы, расчетный период которых составляет до 2032 года. Следовательно, довод Отдела архитектуры о том, что на территории садоводства планируются монтаж и установка новых ЛЭП, не принимается во внимание ввиду их долгосрочной перспективы при наличии постоянного проживания истца и ее семьи в доме, расположенном на спорном участке, изменение целевого назначения которого испрашивается;

l) учитывая, что участок истца не относится к функциональной зоне «инженерной и транспортной инфраструктур», следовательно, доводы Отдела архитектуры о необходимости изъятия части земельного участка истца для устройства инженерных сетей своего подтверждения не нашло;

m) при рассмотрении заявления истца ответчиком нарушена административная процедура, уведомления о заслушивании на имя истца не

2 СИОПСО – Система информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан.

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3040 направлялись, заслушивание не проводилось, протокол заслушивания не составлялся, с материалами дела истец не ознакомлен;

n) нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов (часть 4 статьи 6 АППК) ;

o) установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком принципы административной юстиции не соблюдены, а цели и задачи административных процедур не достигнуты. Таким образом, СМАС пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, и, поддерживая его позицию в полном объеме, указал, что все сомнения, противоречия и неясности толкует в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК). Восстановление прав и законных интересов Гаммер Т.С. будет соответствовать принципам разумности и справедливости, обеспечит справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества (статьи 8-10 АППК).

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Статьей 49-1 ЗК РК предусмотрен порядок изменения целевого назначения земельного участка, при этом одним из условий является определение возможности использования земельного участка по запрашиваемому целевому назначению. При этом судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что согласно ПДП территория участка истца отнесена к функциональной зоне «индивидуальная жилая застройка», следовательно, обоснованны выводы судов о том, что запрашиваемое истцом целевое назначение в виде ИЖС отвечает требованиям Генплана и ПДП. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе ответчика, и они основаны на

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3040 неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 4 июня 2024 года №5594-24-00-4/302 и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 сентября 2024 года №5599-24-00-4а/185 по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика акима города Павлодар – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3040