ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года 6001-22-00-6ап/288

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: истца – И[...] (истец, кассатор),

представителя ответчика – ГУ «Прокуратура Западно-Казахстанской области» Т[...] (ответчик, прокуратура ЗКО),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску И[...] к прокуратуре ЗКО об оспаривании представления от 2 декабря 2021 года,

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 21 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в СМАС с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что представление специального прокурора прокуратуры ЗКО от 2 декабря 2021 года является незаконным и необоснованным, так как указанные в нем факты не соответствуют действительности.

Определением СМАС от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 января 2022 года, иск возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Истец, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Установлено, что 26 мая 2021 года решением специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) города Нур-Султана в удовлетворении заявления ГУ «Аппарат акима города Уральска» к РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» об отмене предписания №19-2-26/03 от 4 марта 2021 года отказано.

СМЭС также вынес частное определение в адрес прокурора ЗападноКазахстанской области о выявленных нарушениях законности.

2 декабря 2021 года прокуратурой ЗКО вынесено оспариваемое истцом представление №2-06-21-10241, которым предлагается рассмотреть данное представление с принятием мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению нарушений закона и обеспечению соблюдения норм земельного законодательства с привлечением истца и иных виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности.

Указанное представление было также направлено в Департамент Агентства Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области.

Считая представление прокуратуры ЗКО незаконным и необоснованным, истец оспорил его в суде.

Суд первой инстанции мотивировал возврат иска тем, что акт прокурорского надзора по отношению к истцу актом, нарушающим права и законные интересы истца, а также налагающим на него определенные обязанности, не является, поскольку между истцом и ответчиком публичноправовые отношения (отношения власти и подчинения) отсутствуют. При таком положении дел право на судебную защиту, по мнению СМАС, может быть реализовано истцом путем оспаривания актов должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения представления прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы СМАС, также указал, что в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Публично-правовые отношения, по мнению данного суда, возникают между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий. Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Судебная коллегия считает приведенные выводы вышеназванных судов правомерными и обоснованными в силу нижеследующего.

АППК устанавливает, что административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (Закон) представление подлежит рассмотрению с принятием мер по устранению указанных в нем нарушений законности должностным лицом или органом в течение тридцати календарных дней, а в случаях, если могут наступить необратимые последствия для жизни и здоровья человека и гражданина, безопасности государства, – в срок, установленный прокурором.

Прокурор вправе участвовать при рассмотрении представления. О времени и месте рассмотрения представления прокурор должен быть уведомлен государственным органом или должностным лицом не позднее трех рабочих дней до дня рассмотрения представления.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщается в прокуратуру в течение трех рабочих дней со дня его рассмотрения.

Исходя из смысла данных норм Закона прокурор в пределах своей компетенции вносит представление, подлежащее рассмотрению, а не безусловному исполнению лицом, в чей адрес внесено такое представление.

Как следует из содержания оспариваемого истцом представления прокуратуры ЗКО, оно: а) не адресовано самому истцу; б) не реализует, не ограничивает, не умаляет его права и законные интересы, а также не налагает непосредственно на него обязанности, неисполнение которых влекло бы меры государственного принуждения в отношении истца.

Кроме того, представление как акт прокурорского надзора имеет характер рекомендательной меры надзорного реагирования.

При этом лицо, в адрес которого вносится представление, обладает процессуальной самостоятельностью по выбору путей исполнения представления, а также возможностью внесения возражений к нему. В контексте приведенных выше норм законодательства судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не лишен права на судебную защиту путем оспаривания решений административных органов, вынесенных по результатам рассмотрения представления прокуратуры ЗКО.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает правомерной и обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций о возврате рассматриваемого иска как неподлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 21 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 января 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу И[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев