6001-20-00-3г-833

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2020 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Салий В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 30 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску крестьянского хозяйства (КХ) «АН[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по Железинскому району Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД, Налоговый орган) о признании незаконным уведомления по результатам камерального контроля и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что налог уплачен в соответствии с требованиям законодательства, в связи с чем, просил признать незаконным уведомление.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 30 сентября 2020 года в иске отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца, ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что КХ «АН[...]» является собственником недвижимого имущества в виде сооружения механического тока: асфальтовой площадки площадью 7 148,7 кв.м., весов площадью 38,4 кв.м, весовой площадью 11,3 кв.м., ЗАВ-40 площадью 255,4 кв.м., гаража боксового площадью 377,7 кв.м., АЗС-30 площадью 60,0 кв.м., зерносклад площадью 3 771 кв.м. с делимым земельным участком в 10,660 га (далее – Имущество).

Право собственности на него возникло на основании постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2011 года (зарегистрировано в уполномоченном органе 17 ноября 2011 года) и Договора купли-продажи права аренды земельного участка от 30 октября 2017 года № 199 за 1 123 641 тенге (т.1,л.д.[...]).

При этом рыночная стоимость или цена приобретения Имущества на дату возникновения права собственности КХ «АН[...]» в резолютивной части судебного акта не указана. Вместе с тем, из содержания постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2011 года №3г-770-11 следует, что вышеназванное имущество предоставлено ей в соответствии с протоколом ликвидационной комиссии ПК «М[...]» (бывший совхоз «М[...]») №16 от 21 января 1999 года в счет погашения задолженности по заработной плате. Из содержания вышеназванного протокола и других документов, имеющегося в материалах дела (т.1,л.д.[...]) следует, что при приобретении была определена стоимость передаваемого в счет заработной платы и зарегистрированного недвижимого имущества. 24 октября 2017 года по заявлению истца ТОО «ОБ[...]» проведена оценка по определению рыночной стоимости Имущества, которая составила 31 240 000 тенге.

По Договору купли-продажи от 21 ноября 2017 года КХ «АН[...]» реализовало Имущество крестьянскому хозяйству «М[...]» в лице А[...] за 32 000 000 тенге.

А[...] уплатила индивидуальный подоходный налог в сумме 75 000 тенге с разницы между рыночной стоимостью и ценой реализации и отразило в декларации от 2 апреля 2018 года.

3 июня 2020 года КХ «АН[...]» получило от ответчика уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, которое обжаловало. Сведения об исполнении обжалуемого уведомления в судебных актах отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, мотивировал тем, что рыночная стоимость Имущества составляет 31 240 000 тенге, а реализовано за 32 000 000 тенге. Следовательно, уплата налога в сумме 75 000 тенге от разницы между рыночной стоимостью, указанной в оценке в сумме 31 240 000 тенге и ценой реализации 32 000 000 тенге, является ошибочным, так как уплате подлежал налог в сумме 3 200 000 тенге.

Апелляционная инстанция согласилась с названными выводами суда первой инстанции.

В ходатайстве представитель истца, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• КХ «АН[...]» имеет специальный налоговый режим (платит только единый земельный налог). Об этом свидетельствует справка от 27

января 2021 года ГУ «Управление государственных доходов по Железинскому району» Департамента государственных доходов по Павлодарской области.

• Заявитель занимается растениеводством, выращиванием зерновых культур, их хранением. Оспариваемый объект налогообложения является зернотоком отделения №3 бывшего совхоза «М[...]», непосредственно использовался в процессе производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения и переработки, поэтому освобожден от налогов.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления КХ «АН[...]», разрешили налоговой спор по существу, вопреки требованиям налогового законодательства. Выводы судебных актов о не указании в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество его стоимости приобретения в достаточной степени не проверены и противоречат имеющимся в деле документам.

Поэтому доводы ходатайства о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях заслуживают внимания.

По пункту 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года №4 «О судебной практике применения налогового законодательства», статьей 585 Налогового кодекса камеральный контроль определен как контроль, осуществляемый органами государственных доходов на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика (пункт 1). Цель камерального контроля – предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в органах государственных доходов и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 587 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет (пункт 2).

Уведомления по результатам камерального контроля относятся к предусмотренным статьей 293 ГПК решениям государственных органов, подлежащим судебному оспариванию.

При рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Поэтому судам достаточно выяснить, имелись ли у органа государственных доходов предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления. Исходя из вышеизложенного следует, что судебные инстанции должны были определить не исполнено ли оспариваемое уведомление путем подачи объяснения или представления налоговой отчетности, а в случае не исполнения, выяснить, имелись ли у органа государственных доходов предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления, без разрешения спора по существу.

Однако, суд нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления А[...], приведенные выше нормы процессуального права нарушили, не определили и не выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела (исполнено ли уведомление), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, разрешили спор по существу, лишив, таким образом заявителя права доступ к правосудию путем защиты своих прав в ходе полагающейся в таких случаях тематической налоговой проверки, а также возможности ее обжалования.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя крестьянского хозяйства «АН[...]» в лице А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 30 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Салий В.В. Копия верна Судья Салий В.В.