ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/734 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Э[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент» (далее – Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент» (далее – ДВГА) об отмене уведомления по конкурсу № 7945405-2 и восстановлении протокола итогов,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «АН[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 19 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 19 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, уведомление ДВГА по конкурсу №7945405-2 отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части удовлетворения иска и отмены уведомления ДВГА по конкурсу № 7945405-2 в части ТОО «АН[...]» и ТОО «БСИ[...]» отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «А[...]» не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и принять решение об отказе в иске в удовлетворенной части.

Стороны и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора А[...], полагавшая судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что 14 июля 2022 года Управлением опубликовано объявление о государственной закупке по конкурсу № 79454052 «Услуги технического надзора на работы «Строительство электрических сетей в микрорайоне "Туркестан" города Шымкент (6/0,4кВ)».

Согласно протоколу итогов от 2 сентября 2022 года победителем признано ТОО «ЭМ[...]», потенциальным поставщиком занявшим второе место ТОО «R[...]». Потенциальный поставщик ТОО «БСИ[...]» оспорило итоги конкурса в ДВГА.

По итогам камерального контроля ДВГА вынесено уведомление, с указанием на необходимость отклонения конкурсных заявок ТОО «БСИ[...]», ТОО «ЭМ[...]» ввиду несоответствия квалификационным требованиям, о неправомерном отклонении конкурсной заявки ТОО «А[...]» и необходимости его допуска для участия в конкурсе и присвоения условной скидки в размере 1 % за 2 года, вместо 2% за 4 года.

По итогам пересмотра итогов конкурса протоколом от 5 октября 2022 года победителем признано ТОО «АН[...]», а потенциальным поставщиком занявшим второе место ТОО «R[...]».

Истец обратился с настоящим иском в суд указывая на незаконность вынесенного уведомления.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска исходил из того, что Департаментом при вынесении уведомления в отношении истца не было принято во внимание наличие предварительного договора истца с ТОО «А[...]» об аренде оборудования.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что к конкурсной заявке истца в качестве доказательства наличия у него материальных ресурсов, требуемых для исполнения обязательств по договору о государственных закупках, был приложен предварительный договор от 2 мая 2022 года, заключенный с ТОО «А[...]». По условиям договора ТОО «А[...]» намерен был предоставить во временное пользование за оплату, согласно требованиям конкурсной документации, по заявке арендатора оборудования - теодолит со штативом и рейкой (4 шт.), курвиметр (3 шт.), толщиномер покрытий (2 шт.), в случае признания победителем конкурса ТОО «Э[...]».

Факт заключения предварительного договора подтвердили в суде первой и апелляционной инстанции представители ТОО «А[...]».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменение решения суда первой инстанции мотивировал тем, что указанный суд вместо отмены уведомления только лишь в части решения касающегося ТОО «ЭМ[...]», ошибочно отменил его в полном объеме.

Доводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенные в судах первой и апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 31 января 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «АН[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Г. Дуйсенбаев