6001-24-00-6ап/2178

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Алпысбаева К.С., представителя ответчика Мынжасарова А.А., представителя ГУ «Ревизионная комиссия по ЗападноКазахстанской области» Кисметова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алпысбаева Каната Сейдазымовича к акиму города Уральска, акимату города Уральск об оспаривании постановления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 19 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алпысбаев К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к акиму города Уральска, акимату города Уральска.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 июня 2024 года, иск Алпысбаева К.С. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что при принятии решения о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции неправомерно исходил из требований законодательства и фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления апелляционной коллегии, судебная коллегия вышла за пределы своих полномочий, изменив и удовлетворив требование о понуждении устранения нарушений и восстановления прав истца и членов его семьи. Считает необоснованной ссылку в постановлении суда на решение и постановление судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда от 01 февраля 2024 года, не вступивших в законную силу.

Заслушав пояснения представителя ответчика Мынжасарова А.А., представителя ГУ «Ревизионная комиссия по Западно-Казахстанской области» Кисметова Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Алпысбаева К.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что постановлением акимата города Уральска от 28 марта 2014 года истцу и членам его семьи предоставлена квартира, по адресу: г.Уральск, мкр. Арман, ул. Мөңкеұлы, дом 108, квартира 72 (далее-квартира), заключен договор аренды жилища от 31 марта 2014 года. 26 сентября 2022 года заключен договор аренды жилища о продлении его сроков до 26 сентября 2023 года.

23 августа 2023 года истец через веб-портал Egov, gosreestr подал документы в ОЖКХ на приватизацию квартиры.

Решением жилищной комиссии от 06 сентября 2023 года в приватизации квартиры истцу и членам его семьи, состоящей из пяти человек, отказано по причине несоответствия статуса квартиры жилищу, подлежащего приватизации.

Истцом решение жилищной комиссии от 6 сентября 2023 года об отказе в приватизации квартиры оспорено в суд.

Постановлением акимата города Уральск от 21 сентября 2023 года квартира передана в коммунальную собственность области.

Приказом ГУ «Управление государственных закупок и коммунальной собственности Западно-Казахстанской области» от 05 октября 2023 года квартира принята в коммунальную собственность области и в дальнейшем поставлена на баланс Ревизионной комиссии по Западно-Казахстанской области.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 октября 2023 года иск Алпысбаева К.С. удовлетворен частично, решение комиссии признано незаконным, в части требования о возложении обязанности устранить нарушения и восстановить права Алпысбаева К.С. признав за ним и членами его семьи право на приватизацию отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 01 февраля 2024 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в удовлетворении иска о понуждении устранения нарушений и восстановлении прав истца Алпысбаева К.С. и членов его семьи, решение суда отменено.

В этой части иска вынесено новое решение о его удовлетворении путем возложения на акима города Уральска обязанности по восстановлению нарушенных прав истца и принятия в отношении него и членов его семьи благоприятного акта.

Не согласившись с постановлением акимата от 21 сентября 2023 года, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу частей третьей и четвертой статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

По правилам статьи 96 АППК подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта, административного действия, за исключением случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан.

Согласно статье 13 АППК доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

В силу части третей указанной статьи незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры. Согласно статье 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

В соответствии со статьей 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части. Руководствуясь вышеуказанными нормами и принципами административного судопроизводства, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на приватизацию жилища, оспариваемое постановление акимата города Уральска обоснованно признано незаконным, поскольку действие ответчика по передаче квартиры из государственного коммунального жилищного фонда г.Уральска в государственный коммунальный жилищный фонд области с последующей передачей в фонд ГУ «Ревизионная комиссия по ЗападноКазахстанской области» является намеренным, направлено на воспрепятствование реализации прав истца по приватизации квартиры, так как достоверно установлено, что истцом решение акимата об отказе в приватизации квартиры оспорено путем подачи иска в суд 19 сентября 2023 года, а ответчик в разрез требований статьи 96 АППК до вынесения соответствующего судебного акта по существу спора, 21 сентября 2023 года вынес оспариваемое постановление.

Правомерность выводов местных судов также заключается в том, что постановлением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 01 февраля 2024 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, на акима города Уральска возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав истца и принятия в отношении него и членов его семьи благоприятного акта, тогда как в силу части второй и третьей статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление ответчика препятствует реализации прав истца на приватизацию квартиры, следовательно препятствует исполнению вышеуказанного судебного акта, а неисполнение судебных актов и требований суда влечет применение мер процессуального принуждения, предусмотренных АППК, и предусмотренную законом ответственность. В этой связи, местные суды обоснованно удовлетворили иск частично, восстановив нарушенные права и законные интересы истца. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 июня 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Аппарат акима города Уральска» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.