№6001-22-00-бап/324

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А,

с участием:

представителей: истца Ч[...], ответчика Н[...], Е[...], заинтересованного лица И[...], А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее – ТОО, истец) к Государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет, ответчик) об оспаривании решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (по корректировке таможенной стоимости от 04 мая 2021 года №51712/110321/0001153; от 18 мая 2021 года №51712/170321/0001256; от 31 мая 2021 года №51712/250321/0001391; от 25 июня 2021 года №51712/010421/0001540; от 08 июля 2021 года №51712/140421/0001785,

поступившее по кассационной жалобе Комитета об отмене Постановления судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда (далее – апелляционная инстанция) от 31 января 2022 года, решения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее - СМАС) от 9 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заключены контракты (договоры купли-продажи) с компаниями «ALIANZA LOGISTIKA TDGE S.A» и «ASTER GREEN D.V.». на поставку товара «свежесрезанные цветы, декоративная зелень, горшечные растения и прочая цветочная продукция».

Таможенная стоимость товара определена декларантом по всем таможенным декларациям в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод № 1) в соответствии с Кодексом «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс).

Выпуск товаров по вышеуказанным декларациям был осуществлен в автоматизированном режиме по зеленому коридору в ИС Астана-1. Этой же системой на основании автоматизированной системы управления рисками (СУР) был назначен таможенный контроль таможенной стоимости в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Таможенного кодекса.

Ответчик, запросив дополнительные сведения и документы у истца, в ходе дополнительной проверки принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров с применением резервного метода определения таможенной стоимости – метод №6 (далее – решения Комитета). Истец оспорил решения Комитета о необходимости внесения изменений в декларации на товары с увеличением таможенной стоимости. Мотивируя тем, что стоимость товаров была заявлена по цене приобретения у грузоотправителей/ продавца согласно контрактам, инвойсам с условиями доставки СРТ – Уральск.

Решением СМАС ЗКО от 9 ноября 2021 года административный иск ТОО «К[...]» удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Доводы лица подавшего кассационную жалобу.

Довод 1. При определении таможенной стоимости товаров применен резервный метод № 6 ввиду того, что в первичной документации была некорректно указана страна происхождения и не было достаточно данных для применения иных методов.

Довод 2. Ввозимые товары превышают стоимость товаров по инвойсу, не предоставлены договора о дальнейшей реализации товара, товары оприходованы на склад раньше срока выпуска товаров.

Довод 3. Пропущен срок исковой давности, а также ранее специализированный экономический суд ЗКО (далее – СМЭС) рассмотрел аналогичные требования истца.

По доводам 1 и 2.

Пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указано, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями статей 38, 39 и 40 ТК ЕАЭС, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а так же если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм ТК ЕАЭС.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других), не влияющих на существенные условия сделки и не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не влечет неправомерность применения декларантом первого метода.

Судебная коллегия полагает, что недостатки, на которые указывает ответчик в отношении документации истца, являются несущественными.

Также в соответствии с пунктом 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее – Решение № 283), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее – таможенная территория ТС), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25 января 2008 года, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 5 Решения № 283 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. В пункте 2.1. контракта №[...]/1/2021 от 01 февраля 2021 года указано, что цена товара, поставляемого по настоящему контракту, указывается в спецификациях, прилагаемых к инвойсам на каждую партию, и понимается СРТ-Уральск, Казахстан (ИНКОТЕРМС-2010), включает стоимость товара, доставки, тары, упаковки, маркировки, таможенные и иные сборы в стране продавца, расходы, связанные с получением фитосанитарных и оформлением товаросопроводительных документов. Таким образом, бремя транспортных расходов лежит на продавце. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец фактически уплатил за товары больше, чем следовало из договора, либо больше, чем указано в таможенной декларации, представленной таможенному органу.

Истцом в качестве доказательств по данному делу представлены договоры, инвойсы, платежные поручения. Пунктом 15 статьи 65 Таможенного кодекса установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 66 Таможенного кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 68 и 69 Таможенного кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 68 и 69 Таможенного кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Евразийского экономического союза, в соответствии со статьей 70 Таможенного кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 71 Таможенного кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 66, 68, 69, 70 и 71 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 72 Кодекса.

Из указанных норм закона следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В случае невозможности использования основного метода последовательно применяется каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Ответчик, в свою очередь, неся бремя доказывания согласно подпункту 1) части второй статьи 129 АППК, имея информацию относительно страны происхождения и отправки товара, не доказал невозможность применения 1 метода в отношения таможенной стоимости товаров, завезенных истцом, а также не указал основания невозможности применения последующих методов.

Судебная коллегия также считает обоснованными следующие доводы истца:

• 1. контракты заключены на условиях доставки СРТ – Уральск, контракты не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными;
• 2. оплата в одном платежном поручении по нескольким инвойсам
  • является правом сторон в договорных обязательствах;
• 3. ответчик не отрицал тот факт, что истец обращался с письмом в УЦЭД (Департамент государственных доходов по ЗКО) по литовской декларации по стране отправления с «Эквадор» на «Литва» для исправления ошибки в декларации, что и было сделано таможенным органом. Таким образом, ответчик знал фактическую страну отправления для тестирования последующих методов при необходимости;
• 4. вопросы ведения бухгалтерского учета, а именно, оприходование товара на склад раньше срока выпуска товаров, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Такие основания в законодательстве отсутствуют;
• 5. в законодательстве также отсутствует норма, согласно которой непредоставление договоров о дальнейшей реализации товаров может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах указанные Комитетом нарушения не являются безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с частью второй статьи 13 АППК административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Довод 3. Согласно части пятой статьи 175 АППК, административная процедура, возбужденная до введения в действие АППК, но не завершенная после введения в действие АПКП, осуществляется в соответствии с законодательством РК, действующим до введения в действие Кодекса.

Так, действительно, ранее истцом требование об оспаривании Решений Комитета было предъявлено к Департаменту государственных доходов по ЗКО (ДГД). СМЭС было вынесено решение о том, что ДГД не является надлежащим ответчиком. В связи с чем судом было отказано в удовлетворении иска и не была дана оценка законности решений Комитета.

Истец указанное решение имел право обжаловать в апелляционном порядке в гражданском суде согласно нормам ГПК и части пятой статьи 175 АППК. Однако истец не реализовал свое право.

Согласно статье 1 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» судебные акты и требования судей при осуществлении ими полномочий обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами.

Согласно подпункту 5) части второй статьи 138 АППК возврату подлежит иск, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, фактически как при рассмотрении тождественного иска, так и при наличии решения СМЭС по тождественному иску, СМАС должен был вернуть административный иск.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствует как тождественный иск, так и решение суда по тождественному иску. Истец обратился в суд к иному ответчику, что исключает тождественность иска. В рассматриваемом случае оспариваемые решения вынесены Комитетом. Комитет и ДГД являются разными юридическими лицами, и соответственно, разными самостоятельными ответчиками.

Таким образом, указанный довод ответчика не является состоятельным.

В части пропуска сроков для обжалования судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемые решения Комитета были вынесены до введения в действие АППК, в данном случае должны быть применены сроки для обжалования, действовавшие на тот период в целях исключения умаления прав истца на судебную защиту. Вместе с тем, доводы по восстановлению сроков в целом не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд признает кассационную жалобу Комитета необоснованной.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 31 января 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу Государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү. Токмурзина Д.А.