№ 6003-25-00-2к/3689(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Байтлесовой Н.Б., представителя ответчика Жумажановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эксузиди Султаны к Варданян Ваграму о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации причиненного морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Эскузиди С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 июня 2025 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Эксузиди Султаны, опубликованные Варданян Ваграмом 6 июля 2015 года в социальной сети «Facebook» в группе «Бесплатные объявления ОАЭ» от имени «ваграм варданян» следующие сведения:

«Да, подделали мои документы подпись фальшивый нотариус, вывезли ребенка в другой регион»;

«Одним словом, ребенок похищен»;

«Мою несовершеннолетнюю дочь украли и незаконно вывезли за пределы Республики Казахстан, подделав мои документы и подпись»;

«Фактически моя дочь в заложниках у них».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Эксузиди Султаны, опубликованные Варданян Ваграмом 11 июля 2023 года в мессенджере «WhatsApp» абоненту № +7 700 962 61 87, зарегистрированного за Байтлесовой Нуржамал Бахытовной, сообщения следующего содержания:

«Она незаконно, обманув меня, вывезла мою дочь, украла из дома деньги на мое лечение. И все остальные вещи. Эта женщина мошенница в прямом смысле этого слова».

Обязать Варданян Ваграма в течение пяти календарных дней после вступления решения в законную силу опубликовать опровержение

вышеуказанных сведений об Эксузиде Султане тем же способом, которым они были распространены.

Взыскать с Варданян Ваграма в пользу Эксузиди Султаны сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 121 576 тенге, расходы по оплате услуг специалиста в размере 150 390 тенге, всего 574 966 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 сентября 2025 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска Эскузиди С. отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика Жумажанову А.Ж., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Байтлесовой Н.Б., изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, ранее стороны состояли в браке с 2011 года по 2014 год. Имеют обшего несовершеннолетнего ребенка Варданян Зару Ваграмовну, 6 июля 2010 года рождения.

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 27 марта 2014 года брак расторгнут, место жительство ребенка определено с матерью Эксузиди С.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 5 февраля 2025 года в удовлетворении иска Эксузиди С. к Варданян В. о лишении родительских прав отказано. Байтлесова Н.Б. представляла интересы истца в рамках гражданского дела о лишении родительских прав.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств №300 от 10 февраля 2025 года в социальной сети «Facebook» 6 июля 2015 года в группе «Бесплатные объявления ОАЭ» с количеством 1,2

тысячи участников от имени «ваграм варданян» опубликованы следующие сведения:

• «Да, подделала мои документы, подпись фальшивый нотариус, вывезли ребенка в другой регион, получила загранпаспорт и вывезли».

• «Одним словом, ребенок похищен».

• «Мою несовершеннолетнюю дочь украли и незаконно вывезли за пределы РК, подделав мои документы и подпись».

• «Она до 2009 года работала в Дубаях, Шардже, Абу-Даби, там должна быть известна как «ясновидящая» якобы».

• «Ее данные: Асхадова Султана Вахидовна, 04.01.1972 года рождения, меняла сейчас как выясняется всю свою подноготную до 2009 года была Дубровина Людмила Васильевна».

• «Асхадова Султана Вахидовна, 04.01.72 г., Варданян Зара Ваграмовна, 06.07.2010 г., и возможно ее мать: Эскузиди Антонина Михайловна 1940 г рождения».

• «Фактически моя дочь как в заложниках у них».

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств №302 от 10 февраля 2025 года с абонентского номера, принадлежащего ответчику Варданяну В., 11 июля 2023 года посредством мессенджера «WhatsApp» направлены на абонентский номер, принадлежащий Байтлесовой Н.Б., голосовые сообщения следующего содержания (приведена стенограмма):

«…Никакой султан и в помине нету. Это вымышленный персонаж, и вы это цитируете. .... Она незаконно, обманув меня, вывезла мою дочь, украла из дома деньги на моё лечение. И все остальные вещи. ...девять с половиной лет из которых порядка шести лет она скрывалась в разных странах..... с ней люди с кем она сотрудничала и работала когда она заставляла чужих людей и и хохоли называть мою заставляла мою дочь эти хохоли называть отцом ...эта женщина мошенница в прямом смысле этого слова и это доказано и никакой асхадовой султаны не существовало и не существует это персонаж которым сейчас до дальше занимаются и будут заниматься я она будет уголовным методом наказано...»

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств № 297 от 10 февраля 2025 года с абонентского номера, принадлежащего ответчику, посредством мессенджера «WhatsApp» 9 января 2025 года направлены в группу «2/90 о лишении родительских прав» сообщения следующего содержания: «...Я понимаю, что люди незаконно вывезшие мою дочь, за пределы РК без моего ведома и согласия, вместо того чтобы покаяться дальше пытаются ввести в заблуждение Суд, органы опеки, органы власти. Не получится ... Факты вешь упрямая, данная гражданка была уличена в совершении претусплений и т.д. Я все изложу. Спекулировать, прикрываться

несовершеннолетним ребёнком, моей дочерью, которую я 7 лет искал по всему миру и вернул в Р.К. не получится. Они преследуют чисто корыстные цели, ради прикрытия своих преступлений. Принцип неотвратимости накашивал никто не отменял. Прошу принять во внимания, что данная гражданка за последние годы многократно меняла свои установочные данные, мотивируя ложными учениями, и была привлечена к уголовной ответственности за подделку документов.

Я также прошу Суд обязать предоставить со стороны персонажа подавшая в суд, кто является генетическим отцом ее не законорождённого сына «Габдулина Назибмбека». Хочу прояснить все документы на данного Ребенка в 2007 г были подделанные и сфальсифицированы. Пытаясь лишить меня законных прав на мою дочь, это гражданка пытаешься уехать из Р.К с моей дочерью, тем самым скрыться, уйти от ответсвенности за уголовные преступления. Прошу принять во внимания.»

Количество участников группы «2//90 о лишении родительских прав» 6 человек.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств № 301 от 10 февраля 2025 года с электронной почты «kaztuf@mail.ru» в период с 26 января 2020 года по 31 января 2020 года направлены на абонентский номер, принадлежащий истцу, личные сообщения следующего содержания: «...Людмила ты обычная, пошлая, шаралатанка и мошейница по локоть в крови и пошлости. Ничего святого у тебя никогда не было, ты лицемерка в руках кукловодов и зависишь от твоих дешевых хозяев неудачников. .... Ты являешься прямой Угрозой для моего ребёнка. Посмотри на своего уродивого,больного,внебрачного сына .... и ты все поймешь.».

Иск мотивирован тем, что распространенные ответчиком недостовереные сведения порочат честь и достоинство истца. Просила обязать ответчика опровергнуть сведения путем публичного объявления в тех же средствах массовой информации, где они были опубликованы, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 тенге.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, судами правильно применены нормы статьи 143 Гражданского кодекса (далее- ГК) и разъяснения нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее – НП).

Согласно пункту 2 НП, при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Из данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию наступает при одновременном наличии трех вышеперечисленных условий.

В соответствии с пунктом 8 НП обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе.

Ответчиком не отрицалось, что он разместил публикации в социальной сети «Facebook» в период с 2014 – 2017 годы с просьбой о помощи в розыске дочери. Также не отрицал, что им производились публикации в социальной сети «Facebook» в группе «Бесплатные объявления ОАЭ» и направлялись оспариваемые сведения посредством мессенджера WhatsApp в группу «2/90 о лишении родительских прав» и Байтлесовой Н.Б. на её личный номер телефона.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений на интернет ресурсе, об опровержении которых просит истец, судами установлен правильно.

Заключением судебного эксперта Сағидан А.Ж. № 13 от 30 мая 2025 года установлено, что лингвистический анализ показал наличие информации в форме утверждений в следующих высказываниях, негативно характеризующих деятельность/действия, с точки зрения соблюдения законом, моральных принципов, в случае несоответствия действительности могут быть отнесены к разряду порочащих честь, достоинство и деловую репутацию:

1. Опубликованные в сети «Facebook» в аккаунте «Бесплатныеобъявления ОАЭ» «БесплатныеобъявленияОАЭ» в facebook:

• «Да, подделали мои документы подпись фальшивый нотариус, вывезли ребенка в другой регион получили загранпаспорт и вывезли. Одним словом ребенок похищен».

• «Мою несовершеннолетнюю дочь украли и не законно вывезли за пределы Республики Казахстан, подделав мои документы и подпись».

• «Она до 2009 года работала в Дубай, Шардже, Абу-Даби, там должна быть известна как «ясновидящая якобы».

• «Её данные: Асхадова Султана Вахидовна, 04.01.1972 г рождения, меняла сейчас как выясняется всю свою подноготную до 2009 г была Дубровина Людмила Васильевна.

• «Асхадова Султана Вахидовна, 04.01.1972 года рождения Варданян Зара Ваграмовна, 06.07.2010 года рождения, и возможно ее мать: Эскузиди Антонина Михайловна, 1940 года рождения».

• «Фактически моя дочь в заложниках у них».

2. Опубликованные в сообщениях истцу с электронной почты «kaztuf@mail.ru»:

«Людмила, ты обычная пошлая шарлатанка и мошенница по локоть в крови и пошлости».

3. Опубликованные в группе «2/90 о лишении родительских прав» посредством мессенджера «WhatsApp»:

• «люди незаконно вывезшие дочь за пределы РК, пытаются ввести в заблуждение Суд, органы опеки, органы власти, они преследуют чисто корыстные цели ради прикрытия своих преступлений»;

• «данная гражданка была уличена в совершении преступлений, многократно меняла свои установочные данные, была привлечена к уголовной ответственности за подделку документов; пытается уехать из РК с дочерью автора, скрыться, уйти от ответственности за уголовные преступления».

4. Опубликованные посредством мессенджера «WhatsApp» сообщения третьему лицу Байтлесовой Н.Б.:

«Она незаконно вывезла мою дочь, украла из дома деньги и вещи, скрывалась в разных странах, мошенница».

Стороной ответчика данное заключение эксперта не опровергнуто, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством.

Поскольку при исследовании судом письменных доказательств нашло подтверждение изменение анкетных данных истца путем подделки документов, а также обстоятельства сокрытия истца от органов уголовного преследования и объявления ее в розыск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные высказывания, опубликованные в социальной сети «Facebook» в группе «Бесплатные объявления ОАЭ» и третьему лицу Байтлесовой Н.Б., соответствуют действительности и не могут быть отнесены к разряду порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Высказывание «Асхадова Султана Вахидовна, 04.01.1972 года рождения Варданян Зара Ваграмовна, 06.07.2010 года рождения, и возможно ее мать: Эскузиди Антонина Михайловна, 1940 года рождения» содержит нейтральную утвердительную информацию, а именно прежние данные истца, что соответствует действительности.

В высказывании, опубликованном в социальной сети «Facebook» на странице «Бесплатные объявления ОАЭ», утверждение «Она до 2009 года работала в Дубай, Шардже, Абу-Даби…» сопровождается предположением «….там должна быть известна как «ясновидящая якобы».

Такие оценочные суждения, мнения, убеждения и предположения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 143 ГК.

Также судом обосновано отказано в признании порочащими сведений в отношении истца по публикациям ответчика в мессенджере «WhatsApp» в группе «2/90 о лишении родительских прав», созданной специализированным

межрайонным судом по делам несовершеннолетних. Данным действиям ответчика судом дана правильная оценка как осуществление реализации его конституционного права пользоваться правом отстаивания и защиты своих интересов в суде.

По публикациям с электронной почты «kaztuf@mail.ru» истцом не доказан признак его распространения. Кроме того, сообщения поступали лично истцу на её мобильный телефон, в связи с чем, в этой части отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы о соответствии действительности следующих сведений, опубликованных:

1. в социальной сети «Facebook» в группе «Бесплатные объявления ОАЭ»: «Да, подделали мои документы подпись фальшивый нотариус, вывезли ребенка в другой регион. Одним словом ребенок похищен», «Мою несовершеннолетнюю дочь украли и не законно вывезли за пределы Республики Казахстан, подделав мои документы и подпись», «Фактически моя дочь в заложниках у них»;

2. посредством мессенджера «WhatsApp» абоненту Байтлесовой Нуржамал Бахытовной: «Она незаконно, обманув меня, вывезла мою дочь, украла из дома деньги на мое лечение. И все остальные вещи. Эта женщина мошенница в прямом смысле этого слова».

Материалами дела установлено, что 2 октября 2013 года ответчик выдал нотариальное согласие своей дочери Варданян Заре на выезд из города Алматы Республика Казахстан в страны дальнего и ближнего зарубежья, на отдых в сопровождении гражданки Асхадовой С.В. Более того, ответчик лично проводил истца и дочь в аэропорт для выезда в ОАЭ. Данные публикации совершены 6 июля 2015 года. Согласно нотариально удостоверенному заявлению ответчик предоставил согласие на выезд ребенка на период с 2 октября 2013 года по 2 октября 2016 года.

Доказательства того, что истец была привлечена к ответственности за подделку документов ответчика и незаконный вывоз несовершеннолетнего ребенка за пределы Республики Казахстан, ответчиком суду не предоставлены.

Из ответа Генеральной прокуратуры РК следует, что по заявлению ответчика, зарегистрированному 15 мая 2014 года в КУЗИ КНБ о хищении Асхадовой С. 100 тыс долларов США, органами полиции проведена доследственная проверка, по результатам которой 28 июня 2014 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С принятым решением надзирающая прокуратура согласилась.

По факту мошенничества к уголовной ответственности истец не привлекалась, доказательства обратного суду не предоставлены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные сведения являются достоверными и соответствуют действительности.

В связи с чем, выводы суда, что данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца признаются кассационным судом правильными.

Доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, как и заявлению о применении срока исковой давности, поскольку требования истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, на которые в соответствие со статьей 187 ГК исковая давность не распространяется.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности.

Как указано выше, судами правильно применены положения пункта 3 статьи 141, пункта 1 статьи 143, статьей 951 и 952 ГК, а также разъяснения нормативного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика, высказанной в местных судах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, правильно установленных судом. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов и принятия иного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ж. Рустембеков

Председательствующий

В. Тохтарбаева

Судьи