Дело №6003-26-00-2к/5618

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Косанова Н.О., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца Т[...] - С[...],

представителя ответчика АО «Аграрная кредитная корпорация» А[...];

представителя ответчика К[...] - Р[...];

представителя третьего лица нотариуса города Шымкент А[...] - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к акционерному обществу (далее АО) «Аграрная кредитная корпорация», индивидуальному предпринимателю (далее ИП) «К[...]» в лице К[...], с участием третьего лица нотариуса города Шымкент А[...] о признании договора залога недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца Т[...] на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 3 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 20 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

И[...][...] на основании договора дарения от 31 августа 2023 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: город Шымкент, [...] (далее - домостроение).

В сентябре 2024 года истцу стало известно, что домостроение обременено залогом на основании договора залога недвижимого имущества от 26 сентября 2023 года, заключенного с АО «Аграрная кредитная корпорация» в обеспечение обязательств ИП К[...]стец указывает, что договор залога она не подписывала, доверенность на распоряжение имуществом никому не выдавала, и сделка совершена без ее волеизъявления.

Кроме того, правоустанавливающие документы на домостроение ранее получены отцом истца, после чего неустановленное лицо по имени Саят, представившись посредником в получении кредита, завладел документами и, предположительно, подделав подпись истца, оформил залог.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 3 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 20 августа 2025 года, в удовлетворении иска Т[...] отказано.

В кассационной жалобе истец Т[...] просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что договор залога не подписывался, правоустанавливающие документы на домостроение использованы для получения денежных средств мошенническим путем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2023 года между истцом Т[...], АО «Аграрная кредитная корпорация» и ИП К[...] заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, предоставленного ИП К[...] на сумму 60 000 000 тенге, в залог передан принадлежащий истцу жилой дом.

Истец просит признать указанный договор залога недействительным, ссылаясь на то, что договор ею не подписывался, о передаче имущества в залог не осведомлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что получение истцом части заемных средств подтверждает ее осведомленность о существовании договора залога. Кассационный суд с указанными выводами судов не соглашается и считает их необоснованными.

Установлено, что согласно договора займа от 26 сентября 2023 года, заключенного между АО «Аграрная кредитная корпорация» и ИП К[...], заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 000 тенге сроком на 120 месяцев под 22 % годовых на приобретение 125 голов маточного поголовья лошадей.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа 26 сентября 2023 года между АО «Аграрная кредитная корпорация», Т[...] и ИП К[...] заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передан жилой дом истца, с оценочной стоимостью в сумме 35 138 996 тенге, залоговой стоимостью 28 111 197 тенге.

Из материалов дела следует, что К[...] обратился в межрайонный суд по гражданским делам города Шымкент с иском о признании недействительными договора займа от 26 сентября 2023 года и доверенности от 02 ноября 2023 года, удостоверенной нотариусом А[...]

АО «Аграрная кредитная корпорация» предъявило встречный иск о взыскании задолженности с К[...] и Р[...]

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 07 августа 2025 года в удовлетворении иска К[...] отказано, встречный иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 98 439 294 тенге, а также государственная пошлина в сумме 2 953 179 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 27 января 2026 года указанное решение отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска К[...], договор займа от 26 сентября 2023 года, заключенный между АО «Аграрная кредитная корпорация» и К[...], а также доверенность от 2 ноября 2023 года, удостоверенная нотариусом А[...], признаны недействительными. В удовлетворении встречного иска АО «Аграрная кредитная корпорация» отказано.

Из содержания указанного судебного акта следует, что для проверки доводов истца К[...] назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи и рукописные записи от имени К[...] выполнены не им, а иным лицом.

Также установлено, что денежные средства в размере 60 000 000 тенге перечислены на счета третьих лиц и не поступили в распоряжение истца.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) заемщик в лице истца К[...] вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа в действительности не получен либо получен в меньшем размере, чем указано в договоре.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу, что договор займа оформлен без участия и волеизъявления истца.

По настоящему делу судом также назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Т[...] в договоре залога выполнена не ею.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 292 ГК, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан.

В силу части 2 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Так, в оспариваемом договоре залога в подпунктах 10) и 11) пункта 2.1 предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель вправе потребовать от

должника досрочного возврата суммы займа, а также обратить взыскание на предмет залога во внесудебном и судебном порядке.

Таким образом, договор залога является обеспечением исполнения обязательств по договору займа и не может существовать самостоятельно без основного обязательства.

Поскольку судебным актом договор займа от 26 сентября 2023 года между АО «Аграрная кредитная корпорация» и К[...] признан недействительным, следовательно, оспариваемый договор залога также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Т[...] на совершение оспариваемой сделки, поскольку она не участвовала в ее заключении.

Согласно статье 147 ГК сделка предполагает наличие волеизъявления лица, направленного на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что не требуется дополнительного сбора доказательств, кассационная инстанция полагает возможным, отменить судебные акты и вынести новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК, если суд кассационной инстанции изменит состоявшееся или вынесет новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, соответственно изменяет и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях. Таким образом, с АО «Аграрная кредитная корпорация» в пользу истца Т[...] подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 360 000 тенге и при подаче кассационной жалобы в размере 180 000 тенге, всего на сумму 540 000 тенге.

Приведенные в жалобе доводы кассационный суд признает обоснованными, судами неправильно применены нормы материального права, соответственно, существенные нарушения норм материального права, повлекли принятие незаконного решения влекущего отмену судебного акта. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 3 июня 2025 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 20 августа 2025 года – отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор залога №759-ТРК-АБ-1 (недвижимого имущества) от 26 сентября 2023 года и приложения к нему, заключенный между Т[...] (залогодатель), акционерным обществом «Аграрная кредитная корпорация» (залогодержатель), индивидуальным предпринимателем «К[...]» в лице К[...] (должник).

Кассационную жалобу истца Т[...] – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» в пользу Т[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суде первой инстанции в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) тенге и кассационной жалобы в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий К.К. Исмагулова Судьи Н.О. Косанов

М.Р. Черняховская