6001-20-00-3г/5573

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ТОО «Р[...]»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ТОО «Р[...]» к ГУ «Аппарат акима города Нур-Султана», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ГУ «Министерство культуры и спорта Республики Казахстан», АО «Социально-предпринимательская корпорация «Astana», ИП «АБ[...]», о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Р[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ГУ «Аппарат акима города Нур-Султана» (далее – Акимат), в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать незаконным и отменить постановление Акимата от 21 января 2020 года № 501-0191 о передаче в доверительное управление АО «Социально-предпринимательская корпорация «Astana» (далее – АО «СПК «Astana») помещения ресторана, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...], общей площадью 390 м[2] (далее – объект, ресторан). Требования мотивированы тем, что передача государственного имущества в доверительное управление и наем (аренду) без проведения тендера незаконна, при этом ответчик не получил согласование уполномоченного органа на такую передачу. Кроме того, заявителем в объект вложены значительные денежные средства с учетом срока аренды.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 июля 2020 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между ГУ «Управление финансов города Астаны» (учредитель), ГУ «Управление культуры города Астаны» (балансодержатель) и ИП «КК[...]» заключен договор доверительного управления имуществом № 10 помещения ресторана в здании «Конгресс-Холл», находящемся в коммунальной собственности города Астаны, общей площадью 456 кв[2] по вышеуказанному адресу.

1 октября 2014 года между ИП «КК[...]» и Товариществом заключен договор аренды № 01-14, согласно которому помещение ресторана с прилегающей территорией передано во временное владение и пользование ТОО сроком до 12 июля 2023 года.

В декабре 2019 года К[...] скончалась.

18 декабря 2019 года заявитель обратился в Акимат с просьбой сохранить право пользования помещением до окончания срока аренды, либо назначить Товарищество в качестве доверительного управляющего помещением, либо при проведении тендера сохранить за Товариществом право аренды с включением в обязательные условия тендера заключение с Товариществом договора долгосрочной аренды.

30 декабря 2019 года ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана» дан ответ о том, что в случае принятия решения передачи объекта в доверительное управление либо в имущественный наем (аренду), объект подлежит передаче на тендерной основе.

21 января 2020 года Акиматом вынесено оспариваемое постановление о передаче ресторана в доверительное управление АО «СПК «Astana» до передачи в оплату уставного капитала.

30 января 2020 года между ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана» и АО «СПК Аstana» заключен договор доверительного управления объектом № 1-20.

7 февраля 2020 года Акиматом вынесено постановление, которым доверительному управляющему предписано передать в аренду объекты коммунальной собственности города Нур-Султана согласно приложению, в том числе спорное помещение - с указанием в качестве арендатора ИП «АБ[...]».

18 февраля 2020 года между АО «СПК Аstana» и ИП «АБ[...]» заключен договор аренды спорного помещения.

Судом установлено, что приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан «Об утверждении Государственного списка памятников истории и культуры республиканского значения» от 30 мая 2019 года № 156 (в настоящее время приказ от 14 апреля 2020 года № 88) здание концертного зала «Астана» (бывший Дворец целинников), архитекторы К[...],

Д[...], 1963 года, реконструкция 2000-2001 годы, является памятником истории и культуры республиканского значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Республики Казахстан «Об охране и использовании объектов историко-культурного наследия» памятники истории и культуры международного и республиканского значения, являющиеся коммунальной собственностью, предоставляются в пользование по решению местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы по согласованию с уполномоченным органом.

В материалах дела имеется копия письма Министерства культуры и спорта Республики Казахстан от 17 марта 2020 года № 09-02-19/2583 за подписью вице-министра Д[...] (том 1, л.д.[...]), в котором указано, что в период с 30 мая 2019 года по настоящее время, а также ранее, акиматом города Нур-Султана не поднимался вопрос о предоставлении в пользование бывшего Дворца целинников, являющегося памятником истории и культуры республиканского значения, либо его частей.

Позиция суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснована тем, что:

1. ответчиком в установленном порядке не получено согласование уполномоченного органа в лице ГУ «Министерство культуры и спорта Республики Казахстан» на передачу объекта в доверительное управление;

2. приобщенное ответчиком в качестве согласования письмо на государственном языке от 25 мая 2020 года не может быть принято во внимание ввиду отсутствия такого согласования на момент принятия оспариваемого постановления, а также непредоставления перевода данного документа на язык судопроизводства;

3. Акимат не может одновременно передавать один и тот же объект и в доверительное управление, и в имущественный наем;

4. ресторан не является отдельно стоящим зданием, не имеет отдельного акта ввода и проектно-сметной документации, является частью здания концертного зала «Астана», который, в свою очередь, является памятником истории и культуры республиканского значения.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего:

1. между Товариществом и Акиматом отсутствуют административноправовые отношения; оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов истца; Товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку не является уполномоченным государственным органом, осуществляющим контроль за государственным имуществом;

2. вложение значительных денежных средств (неотделимых улучшений) в ресторан не относятся к предмету данного спора; истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском к правопреемнику ИП; указанные расходы относятся к предпринимательскому риску Товарищества;

3. Товариществом не указано, какие нарушения законных интересов допущены оспариваемым постановлением, какие препятствия созданы к осуществлению им законных интересов;

4. согласно пункту 5 Правил передачи государственного имущества в доверительное управление, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 16 января 2015 года № 17 (далее – Правила), передача объекта в доверительное управление без права последующего выкупа осуществляется на тендерной основе, за исключением следующих случаев: до передачи объекта в оплату уставного капитала юридических лиц, при наличии решения Правительства Республики Казахстан или местного исполнительного органа о передаче его в оплату уставного капитала юридического лица;

5. согласование уполномоченного органа Акиматом получено, а непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства документа на государственном языке является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 14 ГПК суд должен был обеспечить перевод необходимого документа, а также разъяснить стороне о приложении перевода письма на язык судопроизводства;

6. выводы суда первой инстанции о передаче одновременно ресторана в доверительное управление и в имущественный наем не подтверждены какимилибо доказательствами или обстоятельствами дела, и не относятся к предмету данного спора, поскольку оспариваемым постановлением ресторан передан только в доверительное управление АО «СПК Аstana»;

7. договорные отношения АО «СПК Аstana» и ИП «АБ[...]» не являются предметом спора, поэтому доводы иска в части последующей передачи ресторана ИП «АБ[...]» не относятся к данному делу;

8. доводы иска о незаконности действий ответчика и третьих лиц при распоряжении государственным имуществом и неполучении государством дохода не подтверждены материалами дела.

В ходатайстве заявитель указывает, что апелляционное постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. Выводы суда о прекращении договора аренды от 1 октября 2014 года не соответствуют действительности, поскольку данный договор никем не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным, сведения о регистрации договора до сих пор содержатся в регистрационной базе данных.

2. Пункт 5 Правил касается передачи объектов в доверительное управление без права последующего выкупа, а пунктом 3.4.5 договора аренды от 18 февраля 2020 года, заключенного между АО «СПК Аstana» и ИП «АБ[...]» такое право предусмотрено.

3. Не может быть использовано в качестве имущественного вклада в оплату акций акционерного общества государственное имущество, которое может находиться только в государственной собственности, а также государственное имущество, не подлежащее отчуждению.

Так, согласно постановлению Правительства Республики Казахстан «Об утверждении перечней объектов, в том числе стратегических, находящихся в государственной собственности и собственности квазигосудасртвенного сектора, не подлежащих отчуждению» от 29 декабря 2017 года № 927, не подлежат отчуждению объекты национального культурного достояния, находящиеся в государственной собственности, памятники истории и культуры, находящиеся на территории Республики Казахстан и не принадлежащие другим субъектам.

4. Помещение ресторана до настоящего времени находится в фактическом владении Товарищества, так как арендные правоотношения не прекратились автоматически со смертью К[...] А[...] продолжает обеспечивать сохранность имущества и согласно статье 557 ГК наделен преимущественным правом на заключение договора аренды.

Титульный владелец арендованного имущества – Акимат, в соответствии с пунктом 4 статьи 188 ГК, при осуществлении своих правомочий не должен был нарушать права и охраняемые интересы других лиц, однако, вынес постановление, которым решил юридическую судьбу имущества, не принятого в подотчет, и в результате породил неразрешимые правовые последствия.

5. Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения требований пункта 9 Правил, согласно которому для передачи объекта в доверительное управление органом управления предоставляется, в том числе, обоснование целесообразности такой передачи, расчеты планируемых доходов и расходов от доверительного управления, предложения по установлению предельного размера вознаграждения т.п.

Также сведения по договорам доверительного управления не внесены в электронную базу данных.

6. Передача в пользование объекта историко-культурного наследия производится только по согласованию с уполномоченным органом и до принятия соответствующего постановления. При этом предоставление в пользование памятников истории и культуры должно осуществляться только путем заключения договора имущественного найма (пункт 4 статьи 72 Закона «О государственном имуществе»).

7. Письмо на государственном языке, предоставленное ответчиком в суде первой инстанции, согласованием не является, а представляет собой ответ на запрос Акимата о порядке изменения статуса памятника истории и культуры. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на суд первой инстанции обязанность в обеспечении перевода письма на язык судопроизводства, тогда как в силу части 6 статьи 14 ГПК к представляемым сторонами и другими лицами, участвующими в деле, после окончания подготовки дела к судебному разбирательству документам, изготовленным не

на языке судопроизводства, должен быть приложен перевод на язык судопроизводства.

При этом представитель ответчика ни на одном судебном заседании не заявлял о недостаточном владении русским языком.

9. При ознакомлении с материалами дела после апелляционного рассмотрения представителем заявителя в деле обнаружена копия решения суда первой инстанции, заверенная судьей, в которой имелись подчеркивания и рукописная запись, содержащая резолютивную часть постановления, что вызывает сомнения в беспристрастности рассмотрения дела.

10. Необъективность суда апелляционной инстанции также выразилась в отказе подключить к слушанию дела представителя ГУ «Министерство культуры и спорта Республики Казахстан», которая все время заседания была на связи и пыталась дозвониться до секретаря судебного заседания.

11. Суд незаконно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу представителя Акимата, не имеющего полномочий на ее подачу.

Так, согласно доверенности от 23 января 2020 года № 501-8, выданной акимом города Нур-Султана К[...], у руководителя ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана» О[...] отсутствуют полномочия на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядках. Соответственно права передоверия на такое обжалование у него также не имеется.

12. Сложившаяся практика передачи имущества в доверительное управление на примере спорного объекта свидетельствует о спекуляции государственными активами и абсолютной ее неэффективности для интересов государства.

ТОО «Р[...]» за 5 лет аренды оплатило налоги в бюджет свыше 75 000 000 тенге, в то же время ИП «КК[...]» была оплачена арендная плата в размере около 230 000 000 тенге, из которых в бюджет ничего не поступило.

13. Помещение, передаваемое собственником в доверительное управление в 2013 году, составляло 456 м[2] , а в 2020 году неизвестным образом сократилось до 390 м[2] , что никак не может свидетельствовать об эффективности управления данным государственным активом. 14) Незаконные действия ответчика и третьих лиц, допустивших нарушение законодательства по управлению и распоряжению государственной собственностью, также подтверждаются письмом-уведомлением ИП «АБ[...]», направленным Товариществу 20 декабря 2019 года еще до вынесения оспариваемого постановления и заключения договоров доверительного управления и аренды. В указанном письме ИП «АБ[...]» уведомляет Товарищество о том, что с января 2020 года будет являться собственником арендуемого помещения, а также о расторжении договоров о совместной деятельности и аренды 2014 года, заключенных Товариществом с ИП «КК[...]»

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «Р[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 июля 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.