ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1871 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Ерасыл-Құрылыс 2013» Алишева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ПожТехМонтаж-СБ» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА), республиканскому государственному учреждению «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет), государственному учреждению «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства Сарыагашского района Туркестанской области» (далее – Отдел предпринимательства) о признании незаконными действий по вынесению уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, и об их отмене, понуждении пересмотреть итоги конкурсов и признании победителем,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Другие участники процесса либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав мнение представителя заинтересованного лица на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Отделом предпринимательства (Заказчик ГУ «Аппарат акима города Сарыагаш Сарыагашского района») объявлены государственные закупки по конкурсам №10965999-1 «Работы по сооружению пешеходной дороги», №10966012-1 «Работы по сооружению пешеходной дороги».

Протоколами об итогах от 26 декабря 2023 года победителем конкурса №10965999-ОК1 признано ТОО «Alsar Gold», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «Пример Строй».

По конкурсу №10966012-ОК1 победителем признано ТОО «Alsar Gold», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «Astana Smart Plus».

Уведомлениями ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 18 января 2024 года №11010000-46262188, №11010000-4-666183, были допущены 3 потенциальных поставщика: ТОО «ПожТехМонтаж-СБ», ТОО «Ерасыл-Құрылыс 2013», ТОО «DE Support».

Протоколом об итогах от 16 февраля 2024 года победителем конкурса №10965999-ОК1 признано ТОО «Ерасыл-Құрылыс 2013», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «ПожТехМонтаж-СБ», по конкурсу №10966012-ОК1 от 19 февраля 2024 года победителем признано ТОО «ЕрасылҚұрылыс 2013», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «ПожТехМонтаж-СБ».

ТОО «ПожТехМонтаж-СБ» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что конкурсная заявка ТОО «Ерасыл-Құрылыс 2013» подлежала отклонению от участия в конкурсе ввиду несоответствия квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В конкурсной заявке ТОО «Ерасыл-Құрылыс 2013» в сведениях о квалификации в части наличия материальных ресурсов предоставлен предварительный договор с ТОО «Базис-К об аренде техники «кран на автомобильном ходу максимальной грузоподъемностью 10т - 1 ед.». Судами достоверно установлено, что юридическое лицо ТОО «Базис – К» (БИН: 020340002159) впервые зарегистрировано как юридическое лицо 17 июля 2007 года.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 21 июня 2023 года на ТОО «Базис-К» возложена обязанность изменить наименование юридического лица.

Во исполнение судебных актов ТОО «Базис-К» 15 ноября 2023 года приняло решение об изменении наименования на ТОО «APK Stroy Group» и произвело государственную перерегистрацию юридического лица в регистрирующем органе 27 ноября 2023 года.

На момент проведения камерального контроля ТОО «APK Stroy Group» предоставило письмо, которым подтвердило заключение предварительного договора автотехники марки ЗИЛ 133 Гя-Автокран КС-3575А за государственным номером Х880 BZ с ТОО «Ерасыл-Құрылыс 2013», и указало, что в связи с переименованием ТОО «Базис – К» в ТОО «APK Stroy Group» в договоре аренды произошла описка, и было указано старое наименование ТОО «Базис - К».

Данный факт подтвердил в суде представитель ТОО «APK Stroy Group». Таким образом, несоответствие ТОО «Ерасыл-Құрылыс 2013» квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами не подтвердилось.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 мая 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «ПожТехМонтаж-СБ» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов