ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года 6001-22-00-6ап/330

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца Ж[...] – Т[...] (истец, кассатор),

представителя ответчика – ГУ «Прокуратура Жамбылской области» Е[...] (прокуратура области, ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Ж[...] к прокуратуре о признании незаконным и отмене ее ответа от 25 ноября 2021 года, а также обязании отозвать представление от 25 февраля 2021 года об устранении нарушений законности,

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Жамбылской области от 15 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответ прокуратуры области от 25 ноября 2021 года является незаконным и необоснованным, так как указанные в нем факты не соответствуют действительности.

Определением СМАС от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 января 2022 года, иск возвращен как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Установлено, прокуратурой района Р[...] Жамбылской области (прокуратура района) проведен анализ законности на предмет соблюдения законодательства о государственных закупках акиматом Жанатурмыского сельского округа района Р[...], акимом которого являлся истец.

В ходе анализа выявлено, что истцом приняты работы и переведена вся сумма в размере 7 600 000 тенге подрядной организации – ТОО «С[...]», несмотря на отсутствие асфальта на расстоянии 832 метра на сумму 1 500 000 тенге. Это также было подтверждено Департаментом внутреннего государственного аудита Жамбылской области.

26 февраля 2021 года прокуратурой района вынесено представление в адрес акима района Р[...], которым предлагалось рассмотреть ответственность акима Жанатурмыского сельского округа Ж[...]

По итогам рассмотрения этого представления и на основании решения Совета по этике Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы Жамбылской области истцу объявлено о его неполном служебном соответствии. В последующем распоряжением акима района Р[...] он освобожден от занимаемой должности акима сельского округа.

Не соглашаясь с представлением прокуратуры района, истец обратился с жалобой в прокуратуру Жамбылской области (прокуратура области), на которое ему дан ответ от 25 ноября 2021 года о том, что прокуратурой района нарушений требований законодательства и прав истца не допущено.

Истец, считая такой ответ незаконным и необоснованным, оспорил его в СМАС, предъявив исковые требования:

а) признать ответ прокуратуры области от 25 ноября 2021 года незаконным и отменить;

б) обязать прокуратуру области дать указание прокуратуре района отозвать ее представление от 25 февраля 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали возврат иска тем, что ответ прокуратуры области не нарушает права и законные интересы истца и не относится к административным актам.

Судебная коллегия считает такие выводы судов правомерными и обоснованными в силу нижеследующего.

АППК устанавливает, что административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено административное действие (бездействие). Однако не все акты, действия/бездействие административного органа могут классифицироваться как административный акт, действие (бездействие).

В контексте приведенной нормы АППК, а также исходя из смысла и содержания оспариваемого истцом ответа прокуратуры области, судебная коллегия считает, что он (ответ) не обладает обязательными признаками административного акта и, следовательно, таковым не является, поскольку носит информационно-разъяснительный характер, не реализует, не ограничивает либо иным образом не воздействует на реализацию прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций в части того, что второе исковое требование об обязании прокуратуры области дать указание прокуратуре района отозвать ее представление производно от первого искового требования и, прежде всего, связано с несогласием истца с данным актом прокурорского реагирования. Однако представление прокуратуры района не адресовано истцу и, соответственно, также не воздействует на реализацию им его прав и законных интересов.

Таким образом, материалы и обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии спора, вытекающего из публично-правовых отношений между истцом и ответчиком, тогда как в силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны только споры, вытекающего из публично-правовых отношений.

Следует отметить, что истец не лишен судебной защиты путем оспаривания административных актов, вынесенных по результатам рассмотрения представления прокуратуры района.

В целом, доводы кассатора основаны на неверном понимании и толковании им норм материального и процессуального законодательства, на его несогласии с правовой оценкой судами обстоятельств дела и, в силу имеющихся доказательств, не влекут отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, предусмотренным АППК и ГПК.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает правомерной и обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возврата иска как неподлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 15 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 января 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Т[...] – без удовлетворения.

Баймаханов С.У. Даниярова Ш.Т. Умралиев Е.Д.

Председательствующий судья

Судьи