ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/1020(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца И[...] – С[...], ответчика ГУ «Аппарат акима города Алматы» – Н[...],

заинтересованного лица – КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску И[...] к ГУ «Аппарат акима города Алматы» об отмене постановления акимата города Алматы об отказе в изменении целевого назначения земельного участка

по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 26 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Алматы от 4 марта 2022 года и от 20 мая 2022 года

УСТАНОВИЛА:

И[...] является собственником жилого дома площадью 95,2 м[2] и земельного участка площадью 0,0680 га в городе Алматы, [...], с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания жилого дома. На своем земельном участке он возвел нежилое помещение (кафе), площадью 104,2 м[2] с надворными постройками.

5 августа 2021 года И[...] обратился к акимату города Алматы с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка с «эксплуатация и обслуживание жилого дома» на «эксплуатация и обслуживание жилого дома и объекта общественного питания».

Постановлением акимата города Алматы №3/351-736 от 16 августа 2021 истцу в этом было отказано.

Истец оспорил отказ в изменении целевого назначения земельного участка в суде, предъявив требования: 1) отменить постановление акимата города Алматы №3\351-736 от 16 августа 2021 года в части отказа в изменении целевого назначения земельного участка, 2) обязать принять постановление об изменении целевого назначения земельного участка, 3) истребовать у ответчика материалы по рассмотрению заявления.

Иск мотивирован тем, что изменение целевого назначения участка на смешанный тип, по мнению истца, не ограничивает и не нарушает права и интересы других лиц, строительство кафе осуществлено в пределах границ землепользования, при этом оно функционирует и истец оплачивает соответствующие налоги как индивидуальный предприниматель. По существу спора СМАС 26 ноября 2021 года решил:

административный иск об оспаривании И[...] удовлетворить в полном объеме;

признать незаконным действие акимата города Алматы в части отказа в изменении целевого назначения земельного участка;

обязать акимат города Алматы устранить допущенное нарушение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, путем принятия постановления об изменении целевого назначения земельного участка, с целевого назначения «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» на целевое назначение «для эксплуатации и обслуживания жилого дома и объекта общественного питания», кадастровый номер [...], по адресу город Алматы, [...].

Постановлением СКАД суда города Алматы от 4 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ «Аппарат акима города Алматы» – без удовлетворения.

Постановлением СКАД суда города Алматы от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» также оставлена без удовлетворения.

Представители ответчика и заинтересованного лица, не соглашаясь с вышеприведенными судебными актами, в своих кассационных жалобах и пояснениях суду кассационной инстанции просили их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска И[...]

Представитель истца считает оспариваемые судебные акты судов предыдущих инстанций законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

1. Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что в соответствии с пунктом 12 статьи 49-1 Земельного кодекса Республики Казахстан отказ в изменении целевого назначения земельного участка должен быть мотивированным, при этом в мотивированном отказе ответчика, ссылки на указанные ограничения при отказе в изменении целевого назначения оспариваемого земельного участка не имеются и данные обстоятельства не явились мотивом отказа истцу в истребованном им праве, тогда как согласно частям третьей и четвертой статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако приложении оспариваемого истцом постановления акимата города Алматы №3/351-736 от 16 августа 2021 года (постановление акимата) основанием отказа в изменении целевого назначения земельного участка указано то, что участок находится в пределах «красных линий», а также приводится отрицательное заключение КГУ «Управление городского планирования и урбанистики» №02.5-02-8998сл. от 9 августа 2021 года.

Согласно этому заключению участок истца находится в пределах «красных линий» улицы, которые в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроитнаельной и строительной деятельности в Республике Казахстан» применяются для регулирования границ застройки, а также в водоохраной зоне реки Султанкарасу, на газопроводе, на земельном участке имеется опора электросети, уступы крутизной более 15 градусов, возможны оползни, глинистый карст, оврагообразование, грунтовые воды залегают на глубине менее 2м.

Несмотря на то, что эта информация была приведена в судебных актах, судами предыдущих инстанций ей не дана надлежащая правовая оценка. В этой связи выводы судов о том, что отказ ответчика не был мотивирован судебная коллегия находит необоснованным.

2. Суд первой инстанции считает, что требование истца изменить целевое назначение земельного участка согласуются с уже существующими границами землепользования, находящегося в его частной собственности, существующий объект-кафе расположен и функционирует в пределах границ земли принадлежащих, согласно идентификационных документов истцу. В соответствии с «Планом реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы», утвержденного решением ХХVI сессии Маслихата города Алматы III созыва от 20 ноября 2006 года №284, разрешенным видам функционального использования территории относятся в том числе: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа и предприятия общественного питания, следовательно, доводы ответчика в части отказа изменения целевого назначения земельного участка не обоснованы.

Этот довод СМАС в полном объеме поддержан судом апелляционной инстанции, как и доводы о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоду. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах. Тем самым истец вправе реализовать свои предусмотренные и охраняемые законом его права.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку ими не учтено, что:

a) нежилое помещение (кафе) не введено в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Более того, вступившим в силу судебным актом от 13 ноября 2017 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за не устранение нарушений, допущенных незаконным строительством капитального помещения без проектно-сметной документации и заключений экспертиз;

b) земельный участок истца площадью 0,0680 га является неделимым, при этом земельным законодательством прямо не предусмотрен смешанный тип целевого назначения «для эксплуатации жилого дома и объекта общественного питания», как и не предусмотрено изменение целевого назначения части неделимого земельного участка. При этом нормативные требования (санитарно-эпидемиологические, в сфере пожарной безопасности и иные) к возведению, эксплуатации и функционированию жилого дома и объекта общественного питания различаются между собой;

c) функционирующий объект общественного питания истца находится на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне реки Султанкарасу, где имеются газопровод, опора электросети, уступы крутизной более 15 градусов, возможны оползни, глинистый карст, оврагообразование, что несет угрозу жизни и здоровью людей, посещающих кафе истца; d) в действиях истца по изменению целевого назначения своего земельного участка есть признаки злоупотребления правом, поскольку, как подтвердил его представитель, намерение истца изменить целевое назначение земельного участка связано с целью последующего узаконения незаконно возведенного объекта общественного питания. В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан: осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде;

граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением; никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При вышеизложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось административного усмотрения удовлетворять заявление истца об изменении целевого назначения его земельного участка, поскольку земельным законодательством не предусмотрен такой вид целевого назначения как «для эксплуатации жилого дома и объекта общественного питания». В этом контексте возложение судом на административный орган или должностное лицо обязанности принять благоприятный административный акт, не входящий в пределы их административного усмотрения является неправомерным и необоснованным.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований оставить в силе оспариваемые кассаторами судебные акты судов предыдущих инстанций, поскольку, несмотря на то, что обстоятельства дела ими установлены полно и правильно, но допущены ошибки в применении норм материального права.

Заинтересованным лицом – КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» была подана кассационная жалоба на постановление СКАД суда города Алматы от 20 мая 2022 года, которым была оставлена без удовлетворения его апелляционная жалоба, поданная после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 4 марта 2022 года.

Поскольку отменяются решение СМАС от 26 ноября 2022 года и постановления СКАД суда города Алматы от 4 марта 2022 года, судебная коллегия для исключения правовой неопределенности считает необходимым отменить и постановление СКАД суда города Алматы от 20 мая 2022 года.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 4 марта 2022 года и 20 мая 2022 года отменить.

По делу вынести новое решение: в удовлетворении иска И[...] к ГУ «Аппарат акима города Алматы» отказать.

Кассационные жалобы ГУ «Аппарат акима города Алматы» и КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» – удовлетворить.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев