П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4508 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием истца Бакировой Н.В., ее представителя Мамедова Э.З., представителя ответчика Мищенко О.В., представителей третьих лиц Заозерова А.Н., Свечниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой Натальи Викторовны к простому садоводческому товариществу «Объединенное» о признании незаконными действий по направлению уведомления с предупреждением об отключении жилого дома от электроэнергии, протокола (решения) общего собрания,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 мая 2025 года,

Бакирова Н.В. обратилась в суд с иском к простому садоводческому товариществу «Объединенное» (далее - ПСТ) о признании незаконными действий по направлению уведомления с предупреждением об отключении жилого дома от электроэнергии, протокола (решения) общего собрания, мотивируя требованиям тем, что действия председателя ПСТ являются незаконными, противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают ее права; ПСТ незаконно устанавливает тариф за электроэнергию, хотя не является ее поставщиком.

Решением суда № 2 города Уральск Западно-Казахстанской области от 3 марта 2025 года протокол (решения) общего собрания членов ПСТ «Объединенное» от 13 мая 2023 года признан недействительным. В удовлетворении требований о признании действий по направлению уведомления с предупреждением об отключении жилого дома от электроэнергии незаконным, отказано. Взысканы с ПСТ «Объединенное» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 мая 2025 года решение первой инстанции изменено, в удовлетворенной части иска о признании протокола (решения) общего собрания членов простого садоводческого товарищества «Объединенное» от 13 мая 2023 года недействительным отменено с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, поддержавших доводы

жалобы, представителей ответчика, третьих лиц, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Бакирова Н.В. является собственником земельного участка, для ведения садоводства, расположенного по адресу: Западно-Казахстанская область, район Бәйтерек, ПСТ «Объединенное», участок 18.

09 октября 2024 года председатель ПСТ Карлова О.Г. направила Бакировой Н.В. уведомление о наличии задолженности по целевым взносам за 2023 год в размере 20 000 тенге, задолженности по электроэнергии за период с 01 октября 2023 года по 01 октября 2024 года в размере 5 177 тенге, всего 25 177 тенге. Предупредила об отключении от электричества в случае непогашения задолженности.

Ранее, 08 мая 2023 года на общем собрании членов ПСТ отсутствовал кворум, повторное общее собрание было назначено на 13 мая 2023 года.

На повторном общем собрании утверждены членские взносы в размере 3 000 тенге за сотку, целевые взносы в размере 20 000 тенге, расценки за электроэнергию в размере 25 тенге за 1 квт. При проведении повторного собрания кворум не учитывался, решение принято при голосовании более 50 % от числа присутствующих.

Истец, оспаривая действия ПСТ по направлению ей уведомления и оспаривая протокол, указала, что первичное собрание не проводилось, отсутствует извещение о его созыве, протокол собрания; поскольку протокол собрания является незаконным, то и направленное в ее адрес уведомление, подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 4.1. Положения Простого садоводческого товарищества, входящего в состав общественного объединения «Западно-Казахстанское общество садоводов-огородников» ( далее-Положение), общее собрание членов ПСТ правомочно решать вопросы, если на нём присутствует более половины всех членов товарищества. Если на собрании нет кворума, то есть присутствует менее 50% членов товарищества, то собрание отменяется и переносится на новую дату, но не позже одного месяца.

На повторном собрании кворум присутствующих членов товарищества не учитывается, а решение принимается к исполнению, если за него проголосовало более 50 % от числа присутствующих.

Как указано в подпункте 4.4 пункта 4, пункта 4.6 Положения, Правление не позднее, чем за 15 дней до общего собрания, объявляет членам

ПСТ о дате и месте проведения, а также о предполагаемой повестки дня; в случае отсутствия кворума, общее собрание созывается повторно не позднее месяца со дня первого созыва.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, обоснованно установил, что 8 мая 2023 года проведено общее собрание членов ПСТ, на котором отсутствовал кворум, поэтому 13 мая 2023 года назначено повторное собрание. При повторном общем собрании необходимость в соблюдении кворума не предусмотрена, соответственно, решение принято от числа присутствующих.

Более того, коллегия правильно отметила, что Положением не предусмотрено оформление протокола общего собрания, опросных листов в определенном формате, поэтому протокол оформлен в произвольной форме, опросные листы не велись. В материалах дела имеется извещение членов ПСТ о проведении повторного общего собрания в чате мобильного приложения «Wathsapp», требования по соблюдению сроков извещения на первичное собрание соблюдено; повторное собрание проведено не позднее одного месяца.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу либо влияли на обоснованность и законность судебного акта. Фактически автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной коллегии, однако по существу эти выводы не опровергает, оснований к отмене или изменению постановления жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, заключаются в несогласии с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 мая 2025 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий С. Нурабай

Судьи Л. Алпысова