6001-24-00-6ап/1790

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Прицкера Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бельченко Игоря Александровича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Бекмурзаеву Бахыту Бекмаматовичу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 1 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Бельченко И.А. (далее – истец) обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Бекмурзаеву Б.Б. (далее – ответчик).

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 1 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать незаконным обжалуемое постановление.

Судами установлено, что решением Илийского районного суда Алматинской области от 20 февраля 2023 года солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью «BL-ltd», Лунева В. А., Бельченко И.А. в пользу акционерного общества «Банк Центр Кредит» взыскана сумма основного долга 173 559 378 тенге, вознаграждения 17 165 127 тенге, пени 1 877 061 тенге, госпошлины 5 778 046 тенге, всего 198 379 612 тенге.

Ответчиком в отношении истца возбуждено исполнительное производство по взысканию солидарно суммы в размере 151 772 041,96 тенге в пользу акционерного общества «Банк Центр Кредит».

28 декабря 2023 года судебным исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из содержания данного постановления следует, что между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью «Частная интеллектуальная школа Юнона» заключен договор аренды №1 от 1 июля 2019 года, на основании которого истец передает, а товарищество с ограниченной ответственностью «Частная интеллектуальная школа Юнона» принимает нежилое помещение общей площадью 1490,2 кв.м. с земельным участком 0,175 га, расположенное по адресу: Алматинская область, Илийский район, поселок Боралдай, улица Терешкова 1А, оплата составляет 1 200 000 тенге в месяц.

В этой связи, судебный исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность в пределах суммы 1 200 000 тенге.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с обжалуемым постановлением, суд не принимает во внимание, поскольку истец был осведомлен обо всех проводимых исполнительных действиях по возбужденному исполнительному производству в соответствии с требованием статьи 28 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Так, 5 января 2024 года ответчиком в адрес истца почтовым отправлением направлено оспариваемое постановление, так же имеется уведомление о его получении от 8 января 2024 года.

Вместе с тем, настоящий административный иск подан только 1 марта 2024 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью четвертой статьи 136 АППК.

В силу положений части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Поскольку истец не представил документов, позволяющих сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на подачу настоящего иска, в течение установленного законом срока по не зависящим от него причинам, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 1 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 мая 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.