П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2026 года №6003-26-00-2к/1561 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Д[...], представитель ответчика М[...], рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Д[...] к некоммерческому акционерному обществу «Talap» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за выполнение дополнительных обязанностей и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление cудебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 февраля 2026 года

У С Т А Н О В И Л :

Д[...] обратился в суд с иском к НАО «Talap» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствовавших начальника управления и менеджера по кадровой работе и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 тенге, мотивируя тем, что по трудовому договору от 21 апреля 2025 года принят на должность главного юриста управления организационной работы, правового сопровождения и закупок с испытательным сроком три месяца. Приказом от 21 июля 2025 года трудовой договор с ним расторгнут ввиду отрицательного результата работы в период испытательного срока. Полагая увольнение незаконным, поскольку уведомление о расторжении договора вручено 11 июля 2025 года без документального подтверждения отрицательных результатов работы, служебная записка составлена лишь 17 июля 2025 года, а приказ издан 21 июля 2025 года, просил.

Решением Кызылжарского районного суда Северо-Казахстанской области от 5 декабря 2025 года иск удовлетворен частично, пункт 1 приказа от 21 июля 2025 года №38-ЖК признан незаконным и отменен, истец восстановлен в прежней должности главного юриста, взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 611 539 тенге и компенсация морального вреда в размере 200 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 17 февраля 2026 года решение суда изменено: отменено в части удовлетворения иска с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что приказ о расторжении трудового договора издан не одновременно с вручением уведомления, а спустя десять дней. При этом на дату вручения уведомления документально подтвержденных претензий к его работе не было, служебная записка и скриншоты системы «Документолог» составлена позднее, после увольнения, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Апелляционная инстанция необоснованно приняла показания заинтересованного свидетеля, непосредственного руководителя истца.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) при заключении трудового договора в нем может быть установлено условие об испытательном сроке в целях проверки соответствия квалификации работника поручаемой работе, продолжительность которого не может превышать три месяца.

Пунктом 1 статьи 37 ТК предусмотрено, что при отрицательном результате работы работника в период испытательного срока работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор, представив ему уведомление с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора. Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 52 ТК трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае отрицательного результата работы в период испытательного срока.

В соответствии с пунктом 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – Нормативное постановление) неудовлетворительный результат испытания должен подтверждаться объективными данными, связанными лишь с квалификацией работника поручаемой работе. Расторжение трудового договора в связи с отрицательным результатом работы в период испытательного срока не является дисциплинарным взысканием.

Судами установлено, что по трудовому договору от 21 апреля 2025 года истец принят на должность главного юриста с испытательным сроком три месяца, истекавшим 21 июля 2025 года. Уведомление о расторжении трудового договора с указанием причины, как некачественная подготовка нормативных правовых актов и юридических документов, вручено истцу под роспись 11 июля 2025 года. Приказ о расторжении трудового договора издан 21 июля 2025 года, то есть в пределах испытательного срока.

Наличие объективных данных, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания, подтверждено материалами дела, в частности записями системы электронного документооборота «Документолог», согласно которым в период испытательного срока подготовленные истцом документы неоднократно возвращались ему на доработку ввиду неверного перевода на государственный язык, неправильного указания персональных данных, отсутствия необходимых ссылок на нормы закона, включения в проект приказа работника, находящегося в трудовом отпуске, трехкратного возврата проекта приказа о дисциплинарном взыскании; порученная истцу государственная регистрация нового юридического адреса общества до расторжения трудового договора не произведена; разработанные им правила отбора независимых директоров неоднократно возвращались на доработку. Указанные данные согласуются со служебной запиской от 17 июля 2025 года и показаниями непосредственного руководителя истца.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, изготовленных после увольнения, апелляционной инстанцией обоснованно отклонены, поскольку 5 сентября 2025 года является датой изготовления скриншотов для представления суду в качестве приложения к отзыву на иск, тогда как сами записи в системе «Документолог» о возвращении документов на доработку с указанием конкретных недостатков относятся к периоду испытательного срока. Тем самым требования статьи 72 ГПК ответчиком выполнены, факт неудовлетворительного результата испытания подтвержден объективными данными, сформированными до принятия решения об увольнении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры расторжения трудового договора ввиду издания приказа спустя десять дней после вручения уведомления несостоятельны. Уведомление вручено истцу в соответствии с пунктом 27 Положения о системе оплаты труда и мотивации работников общества, предусматривающим письменное уведомление работника не позднее, чем за семь календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Данный акт работодателя предоставляет работнику дополнительный срок и не ухудшает его положение по сравнению с трудовым законодательством, приказ издан в последний день испытательного срока, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны. Проведение проверок, истребование объяснительных и привлечение работника к дисциплинарной ответственности при расторжении трудового договора по данному основанию законом не требуются.

Показания свидетеля непосредственного руководителя истца, наиболее осведомленного о результатах его работы, оценены апелляционной инстанцией в совокупности с другими письменными доказательствами, с которыми они согласуются. Наличие трудовых отношений свидетеля с ответчиком не может означать недостоверность его показаний.

Отказывая во взыскании доплат, суды правильно руководствовались статьей 111 ТК, в силу которой доплата за исполнение (замещение) обязанностей временно отсутствующего работника не производится, если такое замещение входит в должностные обязанности замещающего работника. Согласно пункту 5 должностной инструкции должности главного юриста и начальника управления являются взаимозамещающими штатными единицами, поэтому исполнение истцом обязанностей начальника управления входило в его должностные обязанности. Обязанности менеджера по кадровой работе истец исполнял по собственной инициативе, письменное соглашение с указанием объема, срока и размера доплаты не заключалось, акт работодателя не издавался. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доплаты.

Таким образом, кассационная жалоба выражает несогласие с судебным актом и сводится к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебного акта, судом не допущено, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 17 февраля 2026 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К.

Ормаханов Н.Б.