Дело 6003-26-00-2к/4789

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца Кадырханова К.М., представителя ответчика Намазбаева Б.А., третьего лица Уакбаева С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Кадиржановой Рискал Сримовны к Қосан Әміржан Сағидрахманұлы о признании договора купли-продажи недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца Кадиржановой Рискал Сримовны на решение Медеуского районного суда города Алматы от 17 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2001 года между Кадиржановой Р.С. и Қосан Ә.С. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу город Алматы, улица Садовая, дом 4.

В дальнейшем право собственности на дом переходило по договорам дарения от 11 октября 2002 года к Косановой А. и от 28 июля 2009 года вновь к Қосан Ә.С., после чего по договору купли-продажи от 2 февраля 2024 года дом отчужден Уакбаеву С.Ж.

Истец Кадиржанова Р.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что дом был оформлен на ее имя фиктивно, фактически дом является собственностью Республиканской народной партии Казахстана (далее - РНПК), договор подписан ею по указанию ответчика, занимавшего на тот момент руководящую должность, отрицает получение денег от продажи дома. Мнимость обосновывает несоответствием продажной цены с реальной стоимостью дома. Ей стало известно о присвоении ответчиком дома и продаже Уакбаеву С.Ж., что с 2024 года идут судебные разбирательства по выселению проживающего в доме Бапиева Э.С.

Просит, с учетом уточнений, признать недействительным договор куплипродажи от 23 августа 2001 года.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по

гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец Кадиржанова Р.С. подала кассационную жалобу, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что дом всегда принадлежал РНПК.

Заслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2001 года Кадиржанова Р.С. продала Қосан Ә.С. жилой дом с земельным участком по адресу город Алматы, улица Садовая, дом 4.

Затем 11 октября 2002 года он подарил дом Косановой А., которая 28 июля 2009 года вновь передала его по договору дарения Қосан Ә.С.

22 февраля 2024 года дом по договору купли-продажи перешел в собственность Уакбаева С.Ж.

Вышеуказанные договора сторонами подписаны и не расторгнуты.

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что сделка мнимая, просила признать договор купли-продажи от 23 августа 2001 года недействительным.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на том, что

предусмотренные договором правовые последствия наступили, спорное имущество продано и фактически передано ответчику Қосан Ә.С.

Пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) предусмотрено, что сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Судами установлено, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств мнимости сделки, тогда как согласно статье 72 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, совершен в надлежащей форме, на момент заключения договора истец осознавала свои действия, а также последствия своих действий, следовательно, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Суды правомерно удовлетворили ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационный суд считает, что судебные акты являются законными, поскольку они вынесены с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

В кассационной жалобе не приведены другие заслуживающие внимание новые доводы, которые могут являться основанием для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 17 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу истца Кадиржановой Рискал Сримовны - без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Исмагулова Судьи Р.А. Исполова

М.Р. Черняховская