ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года 6003-25-00-2к/362 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А.,

с участием представителей:

истца - Касымгужина Б.У.,Омарбекова Б.Б., ответчиков - Жакупова К.Ш.,

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса Хоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Касымгужина Армана Уразкеновича к Кенжегузину Нуржану Наукановичу, Кенжегузиной Самал Салимовне о признании недействительным договора займа, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Жамбылского районного суда Северо-Казахстанской области от 21 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Касымгужин А.У. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что согласно оспариваемому договору займа от 14 июля 2021 года (Договор займа) ответчик передал ему взаймы 18 500 000 тенге, однако фактически он денежные средства не получал, так как договорились заключить договор купли-продажи 4-х складов за 20 000 000 тенге, но из -за отсутствия правоустанавливающих документов заключили Договор займа. Он ошибочно написал о получение денежных средств в сумме 18 500 000 тенге. В этой связи также просил признать в пункте 3 Договора займа дополнительную запись и подпись Касымгужина А.У. о получении от Кенжегузина Н.Н. денег в сумме 18 500 000 тенге недействительным (оспоримым).

Решением Жамбылского районного суда Северо-Казахстанской области от 21 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу местными судами не допущено.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса (далее - ГК) по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что согласно нотариально удостоверенному договору займа Касымгужин А.У. получил взаймы от Кенжегузина Н.Н. заем на сумму 18 500 000 тенге со сроком возврата до 31 декабря 2021 года. Из пункта 2 Договора займа следует, что денежные средства переданы до подписания договора.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что оспариваемым договором займа истец принял на себя обязательство по возврату суммы долга с указанием срока и места возврата. Пунктом 6 Договора займа предусмотрено, что возврат денег должен быть произведен не позднее тридцать первого декабря 2021 года в селе Жамбыл, Жамбылского района Северо - Казахстанской области.

Кенжегузин Н.Н. не отрицал факт частичного возврата ответчиком

суммы в размере 7 000 000 тенге по договору займа.

В пункте 5 Договора займа оговорено, что Заемщик гарантирует, что займ является бесцелевым, не связан с предпринимательской деятельностью, полученные им деньги он использует по своему усмотрению, по данному договору он выступает как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, денежный займ по спорному договору истцом получен как физическим лицом, не для предпринимательской деятельности, то есть участники сделки воспользовались своим гражданским правом.

В силу статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор

предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

Оспариваемый Договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом. Касымгужин А.У., подписывая данный договор без всяких оговорок и замечаний, должен был понимать правовую природу заключаемого им Договора и предвидеть последствия своих действий. Оспариваемый договор заключен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию. Порока воли сторон не установлено.

Доказательств о том, что Договор займа является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно куплю - продажу зданий, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов основаны на надлежащей оценке совокупности имеющихся по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жамбылского районного суда Северо-Казахстанской области от 21 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Майшибаев Ч.И.

Бакытжанова А.А.