6001-21-00-3гп/202

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2021 года город Нур-Султан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Султанова Н.К.,

судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителя Д[...] - М[...], Б[...], ее представителей - К[...], С[...],

С[...], его представителя Е[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Д[...] к Б[...] о взыскании суммы, по встречному иску Б[...] к Д[...] о признании договора залога недействительным, поступившее по ходатайству представителя Д[...] - М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...] обратилась с иском о взыскании с Б[...] 10 000 000 тенге, указав на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предмета займа.

Б[...] предъявила к Д[...] встречный иск, в котором просила признать недействительным заключенный между ними 27 июля 2017 года договор залога.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 августа 2020 года иск Д[...] удовлетворен, с Б[...] в ее пользу взыскано 10 000 000 тенге, в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя - 50 000 тенге, по оплате государственной пошлины - 100 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска Б[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2020 года решение суда отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск - удовлетворен. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: город Алматы, [...], заключенный 27 июля 2017 года между Д[...] и Б[...] (далее - договор залога). В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с Д[...] в пользу Б[...] взыскано 1 389 тенге.

В ходатайстве представитель Д[...] - М[...], ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспоренное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает,

что при заключении оспариваемого договора нотариусом сторонам разъяснены смысл договора, его значение, правовые последствия, в нем отражены существенные условия, в том числе получение предмета займа ответчиком до подписания договора. Поэтому наличие расписки не требовалось.

Автор ходатайства считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о заключении оспариваемого договора с целью получения займа С[...] Доказательства, подтверждающие указанный вывод суда, отсутствуют.

Кроме того, ответчик с иском о недействительности договора обратился по истечении трех лет.

П[...][...] - К[...] и С[...], представитель С[...] - Е[...] в отзывах на ходатайство указали на правомерность и обоснованность оспоренного судебного акта, просили оставить его в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения ответчика и его представителей, а также третьего лица и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции удовлетворение требований Д[...] мотивировал тем, что сделка между сторонами заключена добровольно. В нарушение требований статей 272 и 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) Б[...] не исполнила обязательства по возврату предмета займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Б[...], суд указал, что доказательств совершения сделки в интересах третьего лица - С[...] не представлено. Ранее состоявшийся судебный акт от 13 декабря 2019 года и письменные пояснения от имени С[...] не могут служить доказательством недействительности оспариваемой сделки и ее безденежности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и вынес новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. При этом исходил из недействительности, мнимости договора залога. В момент его заключения Д[...] не передавала денег Б[...]

Данный договор заключен лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, с целью получения займа С[...] от

Д[...], путем предоставления спорной квартиры Б[...] в залог. Последняя не была поставлена в известность об условиях и обстоятельствах получения С[...] денег, их количестве, сроке начала и окончания погашения кредита.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорный договор залога между сторонами не может быть признан заключенным ввиду отсутствия передачи заемных средств и не имеет юридической силы, так как согласно статье 717 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между сторонами заключен договор залога, подписи сторон имеются, договор удостоверен нотариусом А[...] с выездом на дом по адресу: город Алматы, [...], местное время - 20:35.

В пункте 1 данного договора указано, что Б[...] заняла у Д[...] 10 000 000 тенге, которые Б[...] обязуется вернуть до 31 декабря 2017 года.

В пункте 2 договора указано, что в обеспечение своевременной уплаты вышеуказанных денег Б[...] передала в залог квартиру, состоящую из: трех жилых комнат, кухни и других вспомогательных помещений, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером [...]:(561:0031:):035, находящуюся по адресу: город Алматы, [...] принадлежит залогодателю на основании договора дарения квартиры №[...] от 20 июля 2016 года, зарегистрированного в Департаменте юстиции города Алматы 22 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного значения содержащихся в пункте 1 договора залога слов и выражений следует, что на момент его подписания Б[...] уже заняла у Д[...] 10 000 000 тенге, то есть деньги ею были получены. Согласно статье 717 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 2 договора стороны определили, что в обеспечение исполнения обязательств Б[...] по возврату суммы, указанной именно в пункте 1 договора («вышеуказанных денег»), передается в залог квартира.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае стороны вступили в договорные отношения, как заемные, так и залога. При этом в договоре залога выражена согласованная воля двух сторон, по своему усмотрению определивших его условия.

Данный договор удостоверен нотариусом А[...], в его присутствии подписан сторонами. Нотариусом разъяснены смысл договора залога, его значение и правовые последствия. Он зарегистрирован уполномоченным органом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу и содержанию пункта 2 статьи 716 ГК договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме только при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей, основан на неправильном истолковании данной нормы.

В пункте 1 статьи 6 ГК закреплено, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

В соответствии со статьей 716 ГК договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151-152 настоящего Кодекса.

Договора займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 3 статьи 152 ГК. В дополнение к этим способам пункт 2 статьи 716 ГК разрешает оформлять заем упрощенно: облигацией, распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о недействительности, мнимости договора залога, его заключении с целью получения займа С[...], признаны обоснованными.

Между тем, в силу статьи 724 ГК при оспаривании договора займа, совершенного в письменной форме, по основанию мнимости необходимо представление письменных доказательств.

Вопреки требованиям части 3 статьи 65 и части 1 статьи 72 ГПК ни ответчиком, ни третьим лицом, не являющимся стороной договора залога, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Д[...][...] об обмане со стороны Д[...], злонамеренном соглашении последней с С[...], судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в приобщенном к материалам дела отзыве на встречный иск указано, что после передачи Д[...] денег Б[...], они пошли к нотариусу. Б[...] вначале предоставила правоустанавливающие документы на одну квартиру, но выяснилось, что она имеет режим общей собственности супругов. Нотариус указал на необходимость согласия супруга.

Однако, через некоторое время Б[...] были предоставлены документы на другую квартиру, указанную в договоре залога. Лишь после этого договор был подписан.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции нотариусом, а также на заседании суда кассационной инстанции самой Б[...]

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по ходатайству представителя ответчика С[...] судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена расписка С[...] от 28 июня 2018 года. В ней указано, что он взял в долг у Б[...] 20 000 000 тенге, при свидетелях Ж[...]., Д[...]., до 31 декабря 2018 года (том 1, л.д. [...]).

Установлено, что данное доказательство не отвечает требованию достоверности. В действительности такого факта не было. Это обстоятельство в суде кассационной инстанции подтвердил представитель С[...]

Касательно доводов ответчика и его представителя об отсутствии в договоре залога оценки квартиры, что в силу пункта 3 статьи 307 ГК влечет его ничтожность, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Отсутствие оценки предмета залога не может являться основанием для признания договора недействительным. Ничто не препятствует определять справедливую начальную продажную стоимость заложенного имущества и при отсутствии в договоре условия о стоимости предмета залога в том случае, если представлены доказательства рыночной стоимости предмета залога.

По изложенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на решение Жетысуского районного суда города Алматы от 13 декабря 2019 года о взыскании с С[...] в пользу Д[...] 35 215 000 тенге и судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил иск Д[...] и отказал в удовлетворении встречного иска Б[...]

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 109 ГПК истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции. Кроме того, с Б[...] в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 730 тенге.

Касательно довода ходатайства о предъявлении Б[...] встречного иска по истечении трех лет, следует отметить, что указанный срок пропущен не был. Так, договор залога заключен 27 июля 2017 года, а иск о признании его недействительным подан 9 июня 2020 года.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2020 года по данному делу отменить.

• Оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы

• от 27 августа 2020 года.

• Взыскать с Б[...] в пользу Д[...]

• В[...] в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Взыскать с Б[...] в доход государства государственную пошлину в сумме 730 (семьсот тридцать) тенге.

Ходатайство представителя Д[...] - М[...]

удовлетворить.

Н.Султанов Б.Токтарова А.Сапарова

Председательствующий

Судьи