6001-23-00-3гп/194

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Савиновой А.С.,

с участием истцов Б[...], С[...] и их представителя – адвоката С[...],

представителей ответчика М[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...], С[...] к Частному учреждению «University Service Management» о возложении обязанности принять решение о премировании и выплатить премию и пеню, о возмещении морального вреда,

поступившее по ходатайству истцов о пересмотре в кассационном порядке решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 30 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 02 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с названным иском.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 02 августа 2022 года, в иске отказано.

В ходатайстве заявители, не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения истцов и их представителя в обоснование ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судами установлено, что Б[...] с 08 сентября 2010 года состояла в трудовых отношениях с частным учреждением «University Service Management» (далее – У[...] / работодатель) в должности главного электрика службы электроснабжения и автоматизированных систем управления. С[...] также осуществляла трудовую деятельность в У[...] с 16 августа 2012 года в должности начальника управления по обеспечению инфраструктуры. Трудовые отношения прекращены приказами от 12 июля 2019 года с Б[...], от 15 июля 2019 года с С[...] в связи с сокращением штата работников в У[...].

28 августа 2019 года исполнительным Вице-президентом принято решение об утверждении оценки отдельных работников Университета и премировании работников У[...] по итогам работы за первое полугодие 2019 года.

29 августа 2019 года и.о. Генерального директора У[...] издан приказ о премировании отдельных работников У[...] согласно приложению по итогам работы за первое полугодие 2019 года. Истцы в список работников, подлежащих премированию, не были включены.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 06 октября 2021 года, на ответчика возложена обязанность оценить и утвердить оценки ключевых показателей эффективности, оценки эффективности деятельности, итоговые оценки деятельности и коэффициенты премирования истцов за первое полугодие 2019 года.

Указанное судебное решение ответчиком исполнено. Приказом от 20 октября 2021 года утверждены результаты оценки ключевых показателей эффективности деятельности (далее – КПЭ), итоговые оценки эффективности деятельности и коэффициенты премирования бывших работников за первое полугодие 2019 года. Установлены следующие итоговые KPI и коэффициенты премирования: Б[...] - 0,95, С[...] - 0,83. Работодателем отказано истцам в выплате премий ввиду расторжения с ними трудовых договоров на момент принятия решения о премировании 28 августа 2019 года.

Свои требования по настоящему делу истцы мотивировали тем, что прекращение трудового договора не исключает обязанность работодателя по выплате причитающихся сумм; поскольку ответчиком утверждены итоговые оценки эффективности деятельности и коэффициенты премирования, ответчик обязан начислить и выплатить премии; право истцов на получении премии установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием сторон.

Отказ в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции обосновал выводами о том, что решение об утверждении КПЭ генерального директора У[...] по результатам заслушивания по итогам работы за первое полугодие 2019 года от 28 августа 2019 года, приказ работодателя о премировании работников от 29 августа 2019 года не оспорены, соответственно, при отсутствии соответствующего решения работодателя возложение обязанности по премированию является нарушением прав работодателя и свободы его волеизъявления.

Далее суд указал, что вопрос стимулирования работников и поощрения как всех работников, так и отдельного работника является усмотрением и исключительным правом работодателя при соблюдении необходимых условий, установленных Правилами порядка оплаты труда и мотивации работников частным учреждением «University Service Management», утвержденными решением Дирекции от 27 декабря 2017 года (далее – Правила).

Суд апелляционной инстанции признал эти суждения верными.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктами 1) и 5) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) работодатель обязан соблюдать требования трудового законодательства Республики Казахстан, соглашений, коллективного, трудового договоров, изданных им актов; своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами Республики Казахстан, трудовым, коллективным договорами, актами работодателя.

В силу подпункта 41) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса акты работодателя – приказы, распоряжения, инструкции, правила, положения, графики сменности, графики вахт, графики отпусков, издаваемые работодателем.

Следовательно, Правила порядка оплаты труда и мотивации работников частным учреждением «University Service Management», утвержденные решением Дирекции от 27 декабря 2017 года, являются актом работодателя, который он обязан соблюдать и в полном объеме выплачить предусмотренные в нем выплаты.

Согласно пункту 5.6 Правил основанием для премирования и оценки эффективности деятельности работников являются следующие показатели: исполнение работником КПЭ; оценка эффективности деятельности структурного подразделения. Итоговые оценки эффективности деятельности работников и коэффициенты (проценты) их премирования утверждаются

Генеральным директором У[...] (пункт 5.8.) Размер премии работников за определенный период рассчитывается в соответствии с приложением 2 к Правилам (пункт 5.9.).

Пунктом 5.3 Правил предусмотрены случаи, когда премирование не производится. В редакции данного пункта на момент увольнения истцов отсутствовало такое основание, как расторжение трудового договора на момент принятия работодателем решения о премировании за оцениваемый период. Такое дополнение появилось лишь в соответствии с решением Дирекции от 04 декабря 2020 года № 22.

Истцы отработали оцениваемый период – первое полугодие 2019 года в полном объеме, были уволены с работы не по собственному желанию, а по сокращению штатов. Оценка работы их деятельности за указанный период проведена, по результатам оценки установлены высокие коэффициенты премирования.

При изложенных обстоятельствах у работодателя не было оснований для отказа в начислении и выплате истцам премии. Поэтому их требование о взыскании премии подлежат удовлетворению.

Истцами представлен расчет размера премии по формуле, содержащейся в приложении 2 к Правилам. Следовательно, с ответчика в пользу Б[...] подлежит взысканию премия в сумме 525 733 тенге, в пользу С[...] – 470 080 тенге.

Удовлетворение требования о выплате премии исключает необходимость возлагать на ответчика обязанность по принятию решения о премировании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится не позднее трех рабочих дней после его прекращения.

В случае нарушения указанных в части первой настоящего пункта сроков работодатель выплачивает работнику задолженность и пеню за период задержки платежа. Размер пени рассчитывается исходя из 1,25кратной базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения обязательств по выплате сумм, причитающихся работнику, и начисляется за каждый просроченный календарный день, начиная со следующего дня, когда выплаты должны быть произведены, и заканчивая днем выплаты.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика пени за задержку выплаты премии также следует признать обоснованными.

При этом следует учесть, что решение о выплате премии всем сотрудникам У[...] было принято только 29 августа 2019 года, поэтому количество просроченных дней следует считать с 30 августа 2019 года. У истцов этот период составит 1001 день.

Размер подлежащей взысканию пени в пользу Б[...] составит 184 731 тенге, у С[...] – 165 176 тенге.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» при рассмотрении исков о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 24 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какойлибо дискриминации. Незаконное увольнение, несвоевременная выплата заработной платы являются нарушением конституционного права работника на вознаграждение за труд, которое влечет нарушение и неимущественных прав граждан, подлежащих защите при предъявлении иска о взыскании заработной платы.

В данном случае конституционное право истцов на своевременную выплату основной заработной платы как средства существования не нарушено, доказательств нарушения иных неимущественных прав истцами не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшиеся по делу судебные акты, отменив их в части отказа во взыскании премии и пени, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьей 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1% от удовлетворенной части иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 30 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 02 августа 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о выплате премии и пени отменить, в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Частного учреждения «University Service Management» в пользу Б[...] премию в сумме 525 733 тенге и пеню в сумме 184 731 тенге, всего 710 464 (семьсот десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) тенге, в пользу С[...] премию в сумме 470 080 тенге и пеню в сумме 165 176 тенге, всего 635 256 (шестьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят шесть) тенге.

Взыскать с Частного учреждения «University Service Management» в доход государства государственную пошлину в сумме 13 457 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи

М. Бектурганов

А. Савинова Копия верна

Судья А.Савинова