ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/843 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Жакуповой И.М.,

представителей ответчиков:

ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (далее – УГЗ Акмолинской области) Жантасова Е.М.,

УГЗ Карагандинской области Шакеновой А.С.,

представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА Акмолинской области) Ташенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «KZ Құрылыс Сапа» (далее – Товарищество) к: ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее –

Министерство),

РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КВГА),

АО «Центр электронных финансов» (далее – ЦЭФ),

ГУ «Отдел финансов акимата Житикаринского района» (далее – Отдел

финансов Житикаринского района),

УГЗ Алматинской области,

УГЗ области Абай,

УГЗ Акмолинской области,

УГЗ области Жетісу,

УГЗ Карагандинской области

о признании незаконным бездействия по невнесению корректных сведений в протоколы по конкурсной документации, оспаривании протоколов итогов государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 20 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя ответчика УГЗ по области Жетісу и представителей заинтересованных лиц: ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства города Семей области Абай», ГУ «Управление энергетики и жилищнокоммунального хозяйства области Абай» поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной явкой на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылаются представители ответчика и заинтересованных лиц, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, авторы ходатайств не представили документы, подтверждающие доводы своих ходатайств.

От представителей ответчиков: Отдел финансов Житикаринского района, УГЗ Алматинской области и представителей заинтересованных лиц: ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции акимата Житикаринского района», ДВГА по Алматинской области, ДВГА по области Абай, ДВГА по Карагандинской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя Товарищества, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения представителей ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что организаторами проведены конкурсы по государственным закупкам:

• №10111416-ОК1 «Услуга по техническому надзору на средний ремонт участка автомобильной дороги районного значения КР-JT-1 «Подъезд к селу Дзержинское» 0-14 километр»;

• №10115600-ОК1 «Ведение технического надзора по объекту «Строительство подводящего газопровода и газораспределительных сетей с.Б.Кыдырбекұлы Жамбылского района Алматинской области»;

• №10116042-ОК1 «Услуги технического надзора по объекту «Реконструкция тепловой сети от ТК-1 по ул.Уранхаева до УТ-164/2 по ул.Ленина в г.Семей»;

• №10186353-1 «Технический надзор по объекту «Реконструкция водопроводных сетей в с.Отрадное Карамышевского сельского округа Буландынского района Акмолинской области», №10185714-ОК1 «Технический надзор по объекту «Строительство дом культуры в с.Вознесенка Буландынского района Акмолинской области», №10202258ОК1 «Технический надзор по объекту «Реконструкция водопроводных сетей в с.Тастыозек Вознесенского сельского округа Буландынского района Акмолинской области»;

• №0238018-ОК1 «Ведение технического надзора по объекту «Строительство сетей электроснабжения и устройство уличного освещения в ИЖС «3-отделение» г.Талдыкорган»;

• №10257882-ОК1 «Технический надзор по объекту «Реконструкция дома по адресу г.Сарань, мкр.3, дом №10 РТИ».

Не согласившись с итогами государственных закупок, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что:

• по всем заявкам Товарищества при расчете общей условной скидки были допущены нарушения в части суммирования показателей, а именно в протоколах по итогам конкурса показатель опыта работ за последние десять лет, предшествующих текущему году, равен 5%, показатель уплаченных налогов равен 3%, однако общая условная скидка определена в размере 5,3%, тогда как должна быть равна 8%;

• судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда о том, что показатели финансовой устойчивости реорганизованных юридических лиц не подлежали объединению в силу требования пункта 52 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила), являются ошибочными, поскольку изменения, внесенные в пункт 52 Правил, вступили в законную силу после регистрации реорганизации товарищества и не имеют обратной силы.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно приказу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» №8423 от 19 апреля 2023 года произведена регистрация прекращения деятельности ТОО «Стройтранссервис-ЛТД» путем присоединения к Товариществу.

Нормы пункта 52 Правил подлежат применению на момент совершения указанных в нем действий, то есть действий по обновлению сведений на веб-портале государственных закупок.

Согласно пункту 52 Правил в редакции от 20 апреля 2023 года сведения органов государственных доходов обновляются на веб-портале за последний рассчитываемый год трехлетнего периода один раз в течение календарного года не позднее 1 октября, предшествующего году применения данных сведений, за исключением случаев объединения на веб-портале показателей финансовой устойчивости (далее – ПФУ) реорганизованного юридического лица (правопреемника) путем слияния, присоединения.

При этом, обновление ПФУ реорганизованного юридического лица (правопреемника) осуществляется при условии соответствия основного вида деятельности реорганизуемых юридических лиц в течение последних 12 (двенадцати) месяцев на первом уровне (секции) структуры общего классификатора видов экономической деятельности.

Вместе с тем, видом деятельности Товарищества является деятельность прочих учреждений, осуществляющих технические испытания и анализы. Видом деятельности ТОО «Стройтранссервис ЛТД», до его ликвидации, являлось строительство прочих трубопроводов, монтаж систем водоснабжения, отопления и воздуха, изоляционные работы, прочие электромонтажные работы.

Таким образом, основные виды деятельности регорганизуемых юридических лиц Товарищества и ТОО «Стройтранссервис ЛТД» не соответствуют. Поэтому ПФУ реорганизованных юридических лиц не подлежали объединению в силу требований пункта 52 Правил.

Обновление ПФУ произведено в соответствии с нормами, действующими на момент их совершения, то есть после вступления в силу пункта 52 Правил в новой редакции. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 20 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 1 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «KZ Құрылыс Сапа» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов