ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2460

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: акционерного общества «Торгай Петролеум» – Касымханова А.Ш., Срымова А.Н.,

ответчика: коммунального государственного учреждения «Управление по контролю Кызылординской области» – Досымова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Торгай Петролеум» (истец, Общество) к КГУ «Управление по контролю Кызылординской области» (ответчик, Управление[1] ), о признании незаконным и отмене предписания №294 от 6 декабря 2023 года

по кассационным жалобам ответчика – Управления[2] и заинтересованных лиц – Искакова А.Ш., Ибрахимова К.А. на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области (СМАС) от 18 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда (СКАД) от 17 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Торгай Петролеум» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 18 марта 2024 года иск удовлетворен, оспариваемое истцом предписание Управления от 6 декабря 2023 года №294 признано незаконным и отменено.

СМАС также вынес частное определение, которым до сведения акима Кызылординской области доведены установленные факты нарушения со стороны Управления для принятия соответствующих мер.

Постановлением и определением СКАД от 17 июля 2024 года решение и частное определение СМАС оставлены без изменений.

Не соглашаясь с решением СМАС и постановлением СКАД, представитель ответчика и заинтересованные лица – Ибрахимов К.А. и Искаков А.Ш. оспорили их в кассационном порядке. В жалобе и устных пояснениях представитель ответчика просил отменить эти судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По смыслу доводов кассатора, суды не приняли во внимание установленные ими же факты, не применили закон, подлежащий применению, допустили нарушения норм материального и процессуального права.

1 В настоящее время – республиканское государственное учреждение «Департамент Комитета государственной инспекции труда министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Кызылординской области».

2 В Единой информационно-аналитической системе судебных органов «Төрелік» кассационная жалоба Управления зарегистрирована под № 6001-25-00-6ап/1385. Представители истца, напротив, считают, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, просили оставить их в силе, кассационные жалобы – без удовлетворения.

От представителя заинтересованных лиц (Искаков А.Ш., Ибрахимов К.А.) – Мырзамбетова Т.К. поступило ничем не мотивированное ходатайство о его подключении к судебному заседанию посредством видеоконференцсвязи. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение административного дела назначено в судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. В этой связи указанное ходатайство не является основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения местные суды допустили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

17 ноября 2023 года от представителя работников истца Ермаханова Б., Искакова А., Ибрахимова К. по доверенности – Кузембаева Т. в Управление поступило заявление о назначении проверки в отношении истца в связи с неправильным начислением заработной платы за сверхурочные работы, работы в ночное время и праздничные дни вышеназванным работникам.

24 ноября 2023 года Управление вынесло акт[3] о назначении внеплановой проверки в соответствии с подпунктом 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК).

Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанные работники истца работают вахтовым методом в дневную смену, работа в ночную смену

3 Зарегистрирован в ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Кызылординской области» 27 ноября 2023 года за №2343000002200032/00286.

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2460 не предусмотрена, в трудовых договорах их ежедневное рабочее время указано с 7:00 до 19:00 часов. График сменности, который должен был быть доведен до сведения этих работников согласно пункту 3 статьи 73 ТК РК, у истца-работодателя отсутствует. Однако в табеле учета рабочего времени этим работникам указаны часы за ночное время. Таким образом, проверкой установлено, что Ермаханову Б., Искакову А. и Ибрахимову К. за работу в ночное время сверх отработанных работ в дневное время оплата производилась в полукратном размере, тогда как положено в полторакратном размере. Кроме того, в табеле учета рабочего времени работа в ночное время не указана как работа в сверхурочное время.

6 декабря 2023 года в адрес истца Управлением вынесено предписание об устранении нарушений №294, срок исполнения – до 5 января 2024 года (оспариваемое предписание).

По смыслу спорного предписания истцу вменяется то, что он при привлечении своих работников – Ермаханова Б., Искакова А., Ибрахимова К. к работе в ночное время нарушил требования статьи 110 Трудового кодекса Республики Казахстан (ТК РК) , которой установлено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере согласно условиям трудового или коллективного договоров и (или) акта работодателя, но не ниже чем в полуторном размере исходя из дневной (часовой) ставки работника. При совпадении ночного времени работы с праздничным или выходным днем оплата труда производится отдельно за ночные часы в соответствии с частью первой настоящей статьи и за часы праздничных или выходных дней в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса.

Истец, не согласившись с этим предписанием, оспорил его в суд с иском, мотивируя его тем, что Ермаханов Б., Искаков А. и Ибрахимов К. с января 2022 года по ноябрь 2023 года работали в ночную смену общей продолжительностью, указанной в табелях учета рабочего времени. Им из 11 часов рабочей смены в ночное время оплата произведена в полуторном размере за 8 часов – согласно пункту 1 статьи 76 ТК РК , за остальные 3 часа по дневной ставке. При этом при выходе на работу в ночную смену они отдыхали в дневную смену, в связи с чем указанное время не может быть сверхурочным в соответствии со статьей 77 ТК РК. Вместе с тем, графики на ночную смену доводились до сведения работников в конце каждой вахты на предстоящую вахту за 15 дней.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (смысл ключевых доводов) : a) суммированный учет рабочего времени применяется в непрерывно действующих производствах, цехах, участках и на некоторых видах работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Учетным периодом при

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2460 суммированном учете рабочего времени признается период, в пределах которого должна быть соблюдена в среднем установленная для данной категории работников норма ежедневной и (или) еженедельной продолжительности рабочего времени (пункт 1 статьи 75 ТК РК) ;

b) государственный инспектор труда не исследовал коллективный договор, в котором предусматривается суммированный учет рабочего времени для вахтовых работников, соответственно, не исследована норма ежедневной и (или) еженедельной продолжительности рабочего времени;

c) довод ответчика о том, что в трудовых договорах предусмотрен режим рабочего времени, согласно которому Искаков А., Ибрахимов К. и Ермаханов Б. должны были работать только в дневное время, тогда как в табеле им проставлены часы за работу в ночное время и в связи с этим время, указанное в табеле как работа в ночное время, является сверхурочным, несостоятелен, так как фактическая работа в дневное время суток не доказывается определенными доказательствами;

d) в силу статьи 14 ПК РК и 79 АППК в оспариваемом предписании должны быть указаны обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения законодательства, в связи с чем выводы инспектора труда о том, что имеется работа в сверхурочное время, подлежащая оплате, являются преждевременными;

e) из табелей учета рабочего времени установлено, что:

• Ермаханов Б. с 27 февраля по 3 марта 2023 года работал ежедневно по 11 часов, из которых 8 часов указаны как работы в ночное время. Из журнала предсменного осмотра установлено, что за указанный период Ермаханов Б. проходил лишь предсменный осмотр с 17:30 до 18:30 часов в ночную смену, а в дневную смену не проходил;

• Ибрахимов К. с 12 по 18 апреля 2023 года работал ежедневно по 11 часов, из которых 8 в ночное время. Из журнала предсменного осмотра также усматривается, что данный работник проходил осмотр перед началом лишь ночной смены;

выборочно исследованные вышеуказанные два факта подтверждают то, что указанные работники в указанные периоды времени работали в ночную смену с 19:00 до 7:00 часов, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанные работники в вышеуказанные периоды времени работали в сверхурочное время, являются необоснованными;

f) свидетель Досмырза С. показал, что Ермаханов Б. и Искаков А. являются слесарями-ремонтниками, у которых через каждую вахту по полвахты, примерно 8-9 дней, в зависимости от продолжительности вахты, установлена ночная смена работы, график сменности самим работникам известен. Работники, которые выходят в ночную смену, в дневное время отдыхают, Ибрахимов К. работает в дневное время, однако при аварийных

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2460 случаях и при производственной необходимости может быть отозван на работу в ночное время, в такие дни на следующий день ему предоставляется время отдыха в дневное время;

g) статья 76 ТК РК не ограничивает право работодателя привлекать работников к работе в ночное время суток. Согласно расчетным листам оплата указанным работникам за ночное время суток произведена в соответствии со статьей 110 ТК РК в полуторном размере исходя из дневной (часовой) ставки работника.

Таким образом, СМАС констатировал, что представитель ответчика ограничился исследованием лишь трудовых договоров, расчетных листов и табеля учета рабочего времени. Доводы представителя ответчика, касательно того, что истцом не были представлены иные документы, необоснованны, так как ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие факт запроса им иных документов.

Суд также указал, что у ответчика была возможность осуществить внеплановую проверку с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью установления наличия тех или иных документов, подтверждающих факт работы в сверхурочное время. Однако этого не было не осуществлено, что также, по мнению СМАС, указывает на формальное производство проверки, нарушение принципов законности, баланса интересов потребителей, субъектов предпринимательства и государства, объективности, беспристрастности, достоверности форм государственного контроля и надзора.

На основании этих доводов СМАС признал незаконным и отменил оспариваемое истцом предписание. Наряду с этим, суд также указал, что заинтересованные лица в целях защиты своих прав и законных интересов вправе вновь обратиться к ответчику для производства всесторонней и объективной проверки вопросов касательно работ в сверхурочное и ночное время либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС, также указав, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 14 ПК РК, поскольку ответчик не исследовал коллективный договор, приказы, письменные распоряжения, наряды-допуски и иные документы, подтверждающие сверхурочные работы указанных в предписании лиц. Не исследовано сколько смен и часов отработано работником-вахтовиком в месяц, сколько составляет его норма в месяц по балансу рабочего времени, которая согласовывается с председателем профсоюзного комитета и утверждается руководителем на каждый год. Между тем, при сменной работе устанавливается суммированный учет рабочего времени.

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2460 3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что с правовой позиции они являются уязвимыми ввиду нижеследующего.

Так, в основу вывода о незаконности оспариваемого предписания суды вложили то, что проверка ответчиком проведена неполно, без изучения коллективного договора[4] , в котором предусматривается суммированный учет рабочего времени для вахтовых работников, а за основу взяты лишь трудовые договоры, расчетные листы и табели учета рабочего времени.

Однако такой вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку работники истца Ермаханов Б., Искаков А., Ибрахимов К. согласно условиям трудовых договоров работают вахтовым методом в дневную смену . Об этом свидетельствуют пункт 6.1 трудовых договоров, в которых прямо указано, что ежедневное рабочее время с 7.00 часов до 19.00 часов , то есть работа в ночное время не предусмотрена .

Материалами дела установлено и стороной истца не опровергнуто , что данные работники привлекались к работе в ночное время суток .

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 71 ТК РК продолжительность ежедневной работы (рабочей смены), время начала и окончания ежедневной работы (рабочей смены), время перерывов в работе определяются с соблюдением условий, установленных правилами трудового распорядка, трудовым и коллективным договорами.

Как указано выше, пунктами 6.1 трудовых договоров установлено время начала рабочей смены работников истца Ермаханова Б., Искакова А., Ибрахимова К. – с 9:00 часов, время окончания рабочей смены – 19:00 часов.

Согласно подпункту 48) пункта 1 статьи 1 ТК РК суммированный учет рабочего времени – это учет рабочего времени путем его суммирования за установленный работодателем учетный период, то есть суммированный учет рабочего времени должен вестись на работы, произведенные в рабочее время, указанное в трудовом договоре.

В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о неправомерности вывода судов о том, что суммированный учет рабочего времени допускает привлечение работников на работы в иное, как в данном случае ночное время, нежели то время рабочей смены, которое установлено трудовым договором.

Следует отметить, что согласно статье 108 ТК РК каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере согласно условиям трудового или коллективного договоров и (или) акта работодателя, но не ниже чем в полуторном размере исходя из дневной (часовой) ставки работника.

4 Коллективный договор между АО «Тургай-Петролеум» и ОО «Профессиональный союз работников АО «Тургай-Петролеум» от 30 января 2023 года.

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2460 Пунктом 2.5.1.2 Положения об оплате труда работников АО «Тургай Петролиум», являющегося приложением к Коллективному договору, установлено, что ночные часы проставляются по факту выхода работников в ночную смену. Учет ночных часов ведется в табеле ежедневно. Каждый час работы в ночное время оплачивается в полуторном размере установленной тарифной ставки (должностного оклада) работника.

Вышеприведенные положения ТК РК и Коллективного договора свидетельствуют о том, что в нарушение требований статьи 110 ТК РК работникам истца Ермаханову Б., Искакову А., Ибрахимову К. за работу в ночное время сверх отработанных работ в дневное время выплачивалась только полукратная сумма часовой ставки (0,5 часовой ставки или 50%) , тогда как должна была быть выплачена сумма в полуторном размере (1,5 часовой ставки) от установленной тарифной ставки (должностного оклада) каждого из вышеназванных работников истца.

Также не обоснован вывод судов о том, что проверка проведена поверхностно ввиду того, что ответчик не изучил коллективный договор, поскольку основанием для проверки послужило обращение представителя вышеупомянутых работников относительно не выплаченных сумм за работу в ночное время и за сверхурочные часы. В этой связи ответчиком у истца были запрошены те документы и материалы, которые имели непосредственное отношение к предмету и основанию проверки, что согласуется с нормами статьи 144 ПК РК.

В совокупности изложенного, опираясь на изученные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом предписание ответчика является законным и обоснованным, вынесенным в пределах его компетенции и без превышения установленных законом пределов административного усмотрения.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В совокупности вышеизложенного следует констатировать, что суды выяснили обстоятельства дела в объеме, достаточном для его разрешения, но неверно интерпретировали буквальный смысл и правовое предназначение подлежащих применению норм отраслевого законодательства и это привело к вынесению неправомерных судебных актов об удовлетворении иска, тогда как в этом должно было быть отказано. Это обстоятельство влечет отмену обжалованных кассаторами судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2460 Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 18 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 17 июля 2024 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска акционерного общества «Торгай Петролеум» к коммунальному государственному учреждению «Управление по контролю Кызылординской области» о признании незаконным и отмене предписания №294 от 6 декабря 2023 года.

Кассационные жалобы ответчика – коммунального государственного учреждения «Управление по контролю Кызылординской области» и заинтересованных лиц – Искакова Арлана Шериаздановича и Ибрахимова Канагата Амандыковича удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2460