6003-25-00-

2к/880

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Хан Н.С., Кочубей Г.А., с участием истца Саулебекова Г.А., представителей истца и третьего лица Батырхановой Ж.Б., Юсупова К.Н., представителя ответчика Халимовой Н.А., третьего лица Квепиньш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Саулебекова Гамаля Абильдаевича к Квепиньш Илге Валдисовне о признании договора дарения недействительным, поступившее по кассационным жалобам представителя истца и третьего лица Саулебекова М.А. на решение Бостандыкского районного суда г.Алматы от 30 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Саулебеков Г.А. обратился в суд с иском к Квепиньш И.В. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свое требование тем, что 19 февраля 2022 года он заключил с ответчиком договор дарения (далее - договор дарения), принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 9, расположенной по адресу: г.Алматы, ул. Розыбакиева, дом 214 (далее - квартира). Ссылаясь на то, что указанная сделка была притворная, фактически между сторонами был заключено завещание, истец просил признать договор дарения недействительным.

Решением Бостандыкского районного суда г.Алматы от 30 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель истца и третьего лица, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, не применение норм закона, подлежащих применению, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца, представителей истца и третьего лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что Саулебеков Г.А., являясь собственником квартиры, подарил ее по нотариально удостоверенному договору дарения своей родной племяннице Квепиньш И.В.

Истец в обоснование иска указал, что оспариваемая сделка притворная, фактически между сторонами было заключено завещание.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным в виду притворности, поскольку доказательства того, что в момент заключения договора дарения истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в нем условиях, суду не представлены.

Условия заключенного договора, изложены ясно, не допускают неоднозначного толкования, договор дарения исполнен, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы о том, что на момент подписания договора дарения истец не понимал последствий совершаемой сделки в виду преклонного возраста и состояния здоровья, ему не были разъяснены последствия совершения сделки, противоречат пункту 4 договора дарения, в соответствии с которым, нотариусом при удостоверении сделки сторонам, дарителю были разъяснены требования норм статей 380, 393, 506-515 ГК.

При этом местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришли к выводу, что доводы истца о том, что дар ответчиком не принят, одаряемая в фактическое владение имуществом не вступала, не являются

достаточными основаниями для признания недействительным договора, в соответствии с нормами гражданского права.

Оспариваемый договор дарения по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, заключен сторонами добровольно, с согласованием всех существенных условий. Требования, предъявляемые к свободе волеизъявления участников сделки, соблюдены, стороны сделки являются дееспособными лицами, следовательно, понимали значения своих действий и руководили ими.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что при заключении договора дарения воля дарителя была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Выводы судов являются правильными, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм права.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судом норм материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате помощи представителя ответчика, участвовавшего в суде кассационной инстанции, в размере 450 000 тенге не подлежат взысканию с истца, поскольку договор об оказании юридической помощи от 16 сентября 2025 года заключен между адвокатом Халимовой Н.А. и третьим лицом Квепиньш О.В., которая уплатила эти расходы согласно квитанции № 001 от 24 сентября 2025 года. Следовательно, судебные расходы понесены не ответчиком, а третьим лицом.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 января 2025 года - оставить в силе.

Кассационные жалобы истца и третьего лица Саулебекова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Исполова Р.А.

Судьи Хан Н.С.

Кочубей Г.А.