6003-25-00-

2к/880

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Хан Н.С., Кочубей Г.А., с участием истца С[...], представителей истца и третьего лица Б[...], Ю[...], представителя ответчика Х[...], третьего лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к К[...] о признании договора дарения недействительным, поступившее по кассационным жалобам представителя истца и третьего лица С[...] на решение Бостандыкского районного суда г.Алматы от 30 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратился в суд с иском к К[...] о признании договора дарения недействительным, мотивируя свое требование тем, что 19 февраля 2022 года он заключил с ответчиком договор дарения (далее - договор дарения), принадлежащей ему на праве собственности квартиры № [...], расположенной по адресу: г.Алматы, [...] на то, что указанная сделка была притворная, фактически между сторонами был заключено завещание, истец просил признать договор дарения недействительным.

Решением Бостандыкского районного суда г.Алматы от 30 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель истца и третьего лица, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, не применение норм закона, подлежащих применению, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца, представителей истца и третьего лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что С[...], являясь собственником квартиры, подарил ее по нотариально удостоверенному договору дарения своей родной племяннице К[...]

Истец в обоснование иска указал, что оспариваемая сделка притворная, фактически между сторонами было заключено завещание.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным в виду притворности, поскольку доказательства того, что в момент заключения договора дарения истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в нем условиях, суду не представлены.

Условия заключенного договора, изложены ясно, не допускают неоднозначного толкования, договор дарения исполнен, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы о том, что на момент подписания договора дарения истец не понимал последствий совершаемой сделки в виду преклонного возраста и состояния здоровья, ему не были разъяснены последствия совершения сделки, противоречат пункту 4 договора дарения, в соответствии с которым, нотариусом при удостоверении сделки сторонам, дарителю были разъяснены требования норм статей 380, 393, 506-515 ГК.

При этом местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришли к выводу, что доводы истца о том, что дар ответчиком не принят, одаряемая в фактическое владение имуществом не вступала, не являются достаточными основаниями для признания недействительным договора, в соответствии с нормами гражданского права.

Оспариваемый договор дарения по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, заключен сторонами добровольно, с согласованием всех существенных условий. Требования, предъявляемые к свободе волеизъявления участников сделки, соблюдены, стороны сделки являются дееспособными лицами, следовательно, понимали значения своих действий и руководили ими.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что при заключении договора дарения воля дарителя была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Выводы судов являются правильными, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм права.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судом норм материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате помощи представителя ответчика, участвовавшего в суде кассационной инстанции, в размере 450 000 тенге не подлежат взысканию с истца, поскольку договор об оказании юридической помощи от 16 сентября 2025 года заключен между адвокатом Х[...] и третьим лицом К[...], которая уплатила эти расходы согласно квитанции № 001 от 24 сентября 2025 года. Следовательно, судебные расходы понесены не ответчиком, а третьим лицом.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 января 2025 года - оставить в силе.

Кассационные жалобы истца и третьего лица С[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Исполова Р.А.

Судьи Хан Н.С.

Кочубей Г.А.