П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3380 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Айтжанова Р.К., ответчика Баймаганбетовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймаганбетова Куата Зайтуновича к Искаковой Карлыгаш Орынбековне, Баймаганбетовой Анар Шынатаевне, Искаковой Диане Кайратовне о признании сделок недействительными, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Баймаганбетов К.З. обратился в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2007 года, заключенного между Искаковой К.О. и Ибраевой А.Ш. (ныне Баймаганбетова А.Ш.) и договора купли-продажи квартиры от 6 октября 2023 года, заключенного между Баймаганбетовой А.Ш. и Искаковой Д.К., мотивируя тем, что он является военнослужащим, получает жилищные выплаты, условием получения которых является отсутствие жилья у всех членов его семьи. Однако при оформлении жилищных выплат его супругой Баймаганбетовой А.Ш. скрыт факт фиктивного приобретения квартиры у своей тети Искаковой К.О. в целях оформления ипотечного банковского займа. В последующем квартира реализована его супругой Искаковой Д.К., считает данные сделки мнимыми, так как квартира никогда не передавалась Баймаганбетовой А.Ш., она ею не пользовалась и не проживала.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 марта 2025 года иск Баймаганбетова К.З. оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца и ответчика, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2007 года между продавцом Искаковой К.О. и покупателем Ибраевой А.Ш. (ныне Баймаганбетова А.Ш.) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры 58 в доме № 24 Б по ул. Тәуелсіздік (ранее Манаса) в г. Астане (далее - квартира), общей стоимостью 14 280 000 тенге, из которых 4 565 000 тенге покупатель передала до подписания настоящего договора, а остаток суммы в размере 10 115 000 тенге уплачивает продавцу после получения покупателем ипотечного кредита в АО «АТФ Банк» полностью до 21 мая 2007 года.

6 октября 2023 года между продавцом Искаковой К.О., действующей по доверенности от Баймаганбетовой А.Ш. и покупателем Искаковой Д.К. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 23 800 000 тенге.

Согласно пунктов 2 и 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее Нормативное постановление), признание судом сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав. Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок. Местными судами установлено, что при заключении договоров стороны действовали по собственному волеизъявлению, удостоверенному нотариусом на момент заключения договоров. Частичная оплата по договору от 11 мая 2007 года произведена за счет заемных средств банка полученных Баймаганбетовой А.Ш., право собственности за ней зарегистрировано в правовом кадастре. Истец при совершении сделки от 11 мая 2007 года в браке с ответчиком Баймаганбетовой А.Ш. не состоял, в связи с чем, его законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены.

Договор от 6 октября 2023 года также состоялся по волеизъявлению сторон, на основании доверенности выданной Баймаганбетовой А.Ш.

При совершении оспариваемых сделок стороны, состоящие в родственных отношениях, действовали в собственных интересах и по собственной воле.

Сокрытие Баймаганбетовой А.Ш. от супруга факта наличия недвижимого имущества при получении жилищных выплат не является основанием для признания сделок в судебном порядке недействительными.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда

города Астаны от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Нусупова Ш.М.

Судьи Кочубей Г.А.

Майшибаев Ч.И.