ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/922

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

ответчиков :

некоммерческого акционерного общества (НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» - Ә[...],

государственного учреждения (ГУ) «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау» - Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] (истец, А[...]) к:

1. акиму города Атырау (аким) ;

2. ГУ «Аппарат акима города Атырау» (аппарат акима) ;

3. акимату города Атырау (акимат) ;

4. ГУ «Отдел земельных отношений города Атырау» (ОЗО) ;

5. ГУ «Городской отдел архитектуры и градостроительства» (Отдел архитектуры) ;

6. маслихату города Атырау (маслихат) ;

7. земельной комиссии города Атырау;

8. НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан»

с уточненными исковыми требованиями:

1. признать незаконными постановление акима №704 от 31 марта 2022 года и протокольное решение земельной комиссии №11 от 30 марта 2022 года в части отказа в предоставлении земельного участка А[...], решение Отдела архитектуры в форме заключения №1783 от 16 марта 2022 года об отказе в согласовании акта предварительного выбора земельного участка А[...];

2. возложить обязанность на акима принять соответствующее решение в пользу А[...] по его заявлению №KZ55RVX00047400 от 22 февраля 2021 года (заявление) о предоставлении прав на земельный участок для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: Атырауская область, [...] (жилой дом) рядом с участком №[...] с кадастровым номером [...], с целевым назначением для строительства и эксплуатации жилого дома, местоположение: город Атырау, [...] в установленный законом срок;

3. возложить обязанность на акима не принимать обременяющий административный акт в форме решения, приказа, заключения, протокольного решения, постановления и распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома А[...] по его заявлению;

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 19 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (СКАД) от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 22 февраля 2021 года он обратился акиму с требованием о приобретении права на земельный участок по адресу: город Атырау, микраройон Самал, улица №22 рядом с участком №[...], кадастровый номер [...], с целевым назначением «для строительства и эксплуатации жилого дома».

18 марта 2022 года выдано заключение Отдела архитектуры в части отказа в согласовании акта предварительного выбора земельного участка.

Протокольным решением земельной комиссии от 30 марта 2022 года №11 истцу отказано в предоставлении земельного участка.

31 марта 2022 года на основании этого протокольного решения акимом принято постановление за №704 об отказе в предоставлении земельного участка (постановление за №704) .

Истец считает, что при принятии решения по отказу в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка нарушена процедура рассмотрения его заявления, заседание земельной комиссии не фиксировалась аудиовидеозаписью, проведено неправомочным составом, постановление акима о формировании и составе этой комиссии не подписано.

Решением СМАС от 19 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, с учетом внесенных изменений в резолютивную часть по существу решено: признать незаконным и отменить постановление №704;

обязать акима в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы А[...] путем рассмотрения заявления с соблюдением требований Земельного кодекса Республики Казахстан и Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан; об исполнении решения должно быть сообщено суду не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении иска А[...] в части требования к аппарату акима, акимату, Отделу архитектуры, маслихату, земельной комиссии, НАО в части признания незаконным постановления №704 и иска в части требования к акиму, аппарат акима, акимату, ОЗО, Отделу архитектуры, маслихату, земельной комиссии, НАО о возложении обязанности принять решение о предоставлении права на земельный участок А[...] и не принимать решение об отказе в предоставлении такого права - отказать. Постановлением апелляционного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением СМАС от 19 сентября 2022 года иск в части признания незаконными протокольного решения земельной комиссии №11 от 30 марта 2022 года в части отказа в предоставлении земельного участка А[...] и заключения Отдела архитектуры был возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 7 февраля 2023 года определение суда первой инстанции изменено, в части возврата требования о признании незаконным протокольного решения земельной комиссии №11 от 30 марта 2022 года отменено, в указанной части административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с решением СМАС и постановлением СКАД в части отказа в удовлетворении исковых требований 2) и 3), истец в кассационной жалобе указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить или изменить оспариваемые им судебные акты и иск удовлетворить в полном объеме.

В заключении прокурор полагает необходимым оспариваемые истцом судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, по его мнению, разрешенные местными судами исковые требования необходимо рассмотреть совместно с исковым требованием об обжаловании протокольного решения земельной комиссии.

Представитель ответчика - НАО в судебном заседании пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку каких-либо публично-правовых отношений между НАО и истцом в рамках данного дела не имело места быть и в этой связи он согласен с судебными актами, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований к НАО.

Представитель ответчика - ОЗО пояснил, что согласен с судебными актами, в том числе в части, где суды отказали в требованиях истца возложить обязанность на ответчиков принять решение о предоставлении ему земельного участка, на который он ультимативно указывает, и не принимать решение об отказе в предоставлении права на этот участок. При этом истцу разъяснялось, что для предоставления ему земельного участка необходимо соблюдать требования земельного законодательства.

От истца поступило два ходатайства:

№1 о его подключении к судебному заседанию в онлайн формате;

№2 о применении преюдиции и исследовании ряда судебных актов.

Ходатайство №1 удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается истец (запись на прием к

врачу) , уважительными не являются. В связи с этим не имеется оснований в изменении для истца ранее определенного формата судебного заседания. Ходатайство №2 о применении преюдиции не является ходатайством, а является лишь одним из доводов в обоснование своей кассационной жалобы.

От представителя маслихата поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания суда кассационной инстанции, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Проверив выводы судов, которые изложены в оспариваемых кассатором решении СМАС и постановлении СКАД, судебная коллегия находит их правомерными и обоснованными.

Так, истец предъявил исковые требования (по смыслу содержания) :

1. признать незаконным постановление №704 об отказе истцу в предоставлении конкретного земельного участка, точное местоположение которого он указал в своем заявлении;

2. возложить обязанность на ответчиков принять соответствующее решение о предоставлении истцу именно того земельного участка, который испрашивает истец;

3. возложить обязанность на ответчиков не принимать решение об отказе в предоставлении именно того земельного участка, который желает получить истец.

Как указано выше, исковое требование 1) судами удовлетворено.

Исходя из материалов дела и кассационной жалобы, истцом и никем иным судебные акты по исковому требованию 1) не оспариваются, как и не оспорены определения местных судов в части исковых требований о признании незаконным протокольного решения земельной комиссии.

В соответствии с требованием части первой статьи 449 ГПК данное дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы истца, то есть в той части, в которой судами предыдущих инстанций в удовлетворении исковых требований 2) и 3) было отказано.

Отказывая в этих требованиях, местные суды исходили из того, что постановление №704 отменено в связи с нарушением порядка рассмотрения заявления истца о предоставлении ему земельного участка, на ответчиков возложена обязанность рассмотреть это заявление истца с соблюдением требований законодательства. В то же время принятие решения о предоставлении или не предоставлении конкретного земельного участка, на который указывает истец, относится к исключительной компетенции акима.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в судебных актах.

Применительно к обстоятельствам данного административного дела судебная коллегия считает выводы судов правомерными, поскольку суды не вправе подменять функции по предоставлению либо отказу в предоставлении прав на земельные участки, так как такие функции входят в исключительную компетенцию соответствующих местных исполнительных органов.

Довод о том, что оспариваемые судебные акты следует отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с исковым требованием о признании незаконным протокольного решения земельной комиссии, не принят во внимание, поскольку, как отмечено выше, истцом и никем иным кассационной жалобы на соответствующие определения судов относительно возврата части исковых требований суду кассационной инстанции не заявлено.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении данного дела судебные акты проверены в пределах заявленной жалобы истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, которые предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы местных судов, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 7 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца А[...] - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

И. Калашникова

Е. Умралиев