6001-22-00-3гп/412

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием прокурора У[...], представителей истца А[...], С[...],

представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску компании «ГП Гюнтер Папенбург Акциенгезелльшафт» (GP G[...] AG) (далее-Компания) к акционерному обществу «К-Дорстрой» (далее-Общество) о взыскании неустойки, поступившее по ходатайству представителя Компании А[...], по протесту и.о. Генерального прокурора Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки за неправомерное пользование деньгами в размере 3 614 858 013 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Компании А[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение единообразия применения норм права.

В протесте и.о. Генерального прокурора Республики Казахстан просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия применения норм права.

Заслушав пояснения представителей Компании А[...], С[...], поддержавших доводы ходатайства и протеста, прокурора, поддержавшего доводы протеста и ходатайства, полагавшего необходимым протест и ходатайство удовлетворить, представителя Общества М[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства и протеста, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, протеста, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2008 года между Компанией, товариществом с ограниченной ответственностью «АС» и Обществом заключен договор о сотрудничестве по вопросам ведения совместного бизнеса в Казахстане.

В соответствии с данным договором, в этот же день между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи акций в количестве 450 214 штук на общую сумму 3 610 000 439,74 тенге (далее-Договор купли-продажи). Срок оплаты-до 30 июля 2008 года.

Дополнительным соглашением от 24 июля 2008 года стороны договорились, что покупателем на счет продавца будет переведена сумма 19 000 000 евро, эквивалентная сумме 3 610 000 439,74 тенге.

31 июля 2008 года истцом перечислено 10 000 000 евро на расчетный счет ответчика и за Компанией было зарегистрировано 232 128 простых акций Общества. В последующем, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 января 2021 года, с учетом исправления описки определением от 16 апреля 2021 года, Договор купли-продажи признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. С Общества в пользу Компании взыскано 2 023 500 000 тенге, с возложением на Компанию обязанности возвратить 232 128 простых акций после исполнения решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указал, что ответчик с 31 июля 2008 года (дата перечисления 10 000 000 евро) по 21 мая 2021 года (дата исполнения Обществом судебного постановления) неправомерно пользовался деньгами истца в результате их неосновательного приобретения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что основания возникновения обязанности по уплате неустойки не применимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Заключение между сторонами Договора купли-продажи и договора о сотрудничестве не относится к неисполнению денежного обязательства или неосновательному получению денежных средств.

Также судом указано, что согласно пояснениям сторон истец в период с 2009 по 2021 годы пользовался акциями Общества, участвовал в хозяйственной деятельности компании, принимал участие в общих собраниях акционеров.

Данные выводы местных судов являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 января 2021 года установлено, что на основании подпункта 3.1 Договора куплипродажи продавец гарантировал покупателю предоставление достоверной Информации. Проверка достоверности Информации не входила в обязанность Компании, поэтому нельзя считать, что заблуждение явилось следствием грубой неосторожности Компании и охватывается его предпринимательским риском.

Продавцом не представлены доказательства, подтверждающие достоверность Информации и опровергающие отчет независимых аудиторов ТОО «КА[...]», где в консолидированной финансовой отчетности, которая утверждена руководством 29 ноября 2010 года указаны убытки за 2008 и 2009 годы,. Тем самым, коллегия пришла к выводу, что Компания как покупатель заключила Договор купли-продажи под влиянием заблуждения о действительном финансовом положении Общества.

Данное заблуждение имело существенное значение, поскольку не позволило достичь целей, предусмотренных Договором о сотрудничестве, повлекло необоснованное завышение стоимости акций и, соответственно, привело к снижению возможности Компании использовать предмет договора в виде акций по его целевому назначению-получению дивидендов и части имущества Общества при его ликвидации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка.

Неустойка за пользование чужими деньгами взимается по день уплаты суммы этих денег кредитору, если законодательством или договором не установлен иной порядок исчисления размера неустойки.

На основании статьи 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 954 ГК, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила настоящей главы подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что местные суды неправильно пришли к выводам о том, что основания возникновения обязанности по уплате неустойки не применимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В данном случае сделка, заключенная между сторонами, признана недействительной и стороны приведены в первоначальное положение.

Тем самым, по правилам пункта 2 статьи 958 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению неустойка за пользование чужими деньгами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег.

Таким образом, анализ обстоятельств спора и требований закона свидетельствует об обоснованности доводов ходатайства и протеста.

По расчету истца, неустойка начислена за период с 31 июля 2008 года по 21 мая 2021 года, то есть за 4 677 дней, в сумме 3 614 858 013 тенге. Данный расчет неправильный. Размер неустойки составляет ((2 023 500 000 х 13,50% х 4 677) : 365 х 100%) 3 500 350 089 тенге.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует изменить, удовлетворив требование истца частично в сумме 3 500 350 089 тенге, в остальной части судебные акты оставить в силе. Согласно части 3 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в пределах удовлетворенной части иска в сумме (3 500 350 089 х 3 : 100) 105 010 502,67 тенге, при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции (105 010 502,67 х 3 : 2) 52 505 251,33 тенге, итого 157 515 754 тенге.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной расходов.

На основании входящего платежа № 00-004719 от 3 октября 2022 года истцом представителям оплачено 9 153,96 евро, что эквивалентно (курс евро на 8 ноября 2022 года 463,7 тенге) 4 244 691 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года по данному делу изменить.

Иск компании «ГП Гюнтер Папенбург Акциенгезелльшафт» (GP G[...] AG) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «К-Дорстрой» в пользу компании «ГП Гюнтер Папенбург Акциенгезелльшафт» (GP G[...] AG) неустойку в сумме 3 500 350 089 (три миллиарда пятьсот миллионов триста пятьдесят тысяч восемьдесят девять) тенге, в возврат государственной пошлины 157 515 754 (сто пятьдесят семь миллионов пятьсот пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) тенге, расходы по оплате услуг представителей 4 244 691 (четыре миллиона двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто одна) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство представителя Компании «ГП Гюнтер Папенбург Акциенгезелльшафт» (GP G[...] AG) А[...], протест и.о. Генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Султанов Н.К. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.