6001-24-00-6ап/54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Боранбаевой Айнур Қанатқызы к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным мотивированного отказа в выдаче архитектурно- планировочного задания, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить нарушенные права,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Боранбаева А.Қ. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с целевым назначением «для размещения парикмахерской». При этом, право собственности на земельный участок никем не оспорено, не признано недействительным. Считает, что отказ ответчика нарушает её право пользоваться своим имуществом в соответствии с его целевым назначением.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 мая 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным мотивированный отказ Управления в предоставлении архитектурно-планировочного задания Боранбаевой А.Қ. от 19 января 2023 года;

обязать Управление предоставить Боранбаевой А.Қ. архитектурнопланировочное задание на проектирование объекта для размещения парикмахерской на земельном участке с кадастровым номером 20-322-0171507, расположенном по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, мкр.Акжар, улица Салық Зиманова, участок 65/3.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить. В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора куплипродажи от 23 сентября 2022 года является собственником земельного участка расположенного по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, мкр.Акжар, улица Салық Зиманова, участок 65/3.

13 января 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) для разработки проекта салона красоты на вышеуказанном земельном участке.

19 января 2023 года ответчиком выдан мотивированный отказ в предоставлении АПЗ по основанию нахождения земельного участка в пределах красной линий (зона Т-2), по участку проходит канализация.

Не соглашаясь с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что отказ ответчика в выдаче АПЗ не основан на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела, не обеспечивает справедливый баланс интересов и нарушает принцип охраны права на доверие, тем самым противоречит нормам АППК. Судами принято во внимание, что ранее земельный участок истца принадлежал первоначальному собственнику Кенееву Н.К. на основании постановления акимата Карасайского района Алматинской области от 23 августа 2008 года.

На основании решения акима Карасайского района от 23 августа 2008 года целевое назначение земельного участка было изменено «под размещения парикмахерской». Фактически земельный участок находился в частной собственности еще до принятия акиматом города Алматы постановления №2-363 от 18 июня 2015 года, которым утвержден проект детальной планировки.

Таким образом, мотивы отказа в выдаче истцу АПЗ не могут ограничивать истца в реализации его прав на земельный участок, поскольку целевое назначение земельного участка, указанное в акте на право собственности, до настоящего времени не изменено, меры по изъятию земельного участка для иных целей со стороны ответчика не предприняты.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в отзывах и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова