6001-23-00-6ап/15 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

прокурора С[...],

представителей истца С[...] (директор) , Ж[...], представителей ответчика Б[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Д0[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по Акмолинской области» (далее – ДГД) о признании незаконным и отмене решения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокурора Акмолинской области на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании незаконным и отмене решения от 4 мая 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным и отменено решение ДГД от 4 мая 2022 года о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным.

В кассационной жалобе ответчик и в кассационном ходатайстве прокурор, не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить указанное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационное ходатайство прокурора Акмолинской области не было поддержано участвующим по делу прокурором.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы и ходатайства, представителей истца, выступивших против доводов жалобы и ходатайства, заключение прокурора, считающей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что ДГД уведомление об устранении нарушений от 5 апреля 2022 года и решение от 4 мая 2022 года о признании уведомления неисполненным сформированы в рамках проведенной в отношении ТОО «Д0[...]» камеральной таможенной проверки. То есть уведомление вынесено в порядке статьи 417 Кодекса Республики Казахстан о таможенном регулировании в Республике Казахстан (далее – ТК). В уведомлении и приложениях 1, 2 к нему сообщалось, что на основании системы управления рисками (далее – СУР), основанной на сопоставительном анализе сведений по товарам, имеющимся в базе данных деклараций на товары (далее – ДТ), выявлены признаки недостоверной квалификации товаров, оформленных по ДТ. Сумма нарушения составила 4 879 592 тенге.

29 апреля 2022 года на уведомление об устранении нарушений от

5 апреля 2022 года истец представил ответчику пояснение.

В пояснении истцом приведены обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами несогласия с уведомлением, также приложены: сертификат соответствия Таможенного союза; руководство по эксплуатации; фото системы внесения жидких удобрений.

Так, из пояснения следует, что:

1. истец товар «Система внесения жидких удобрений BOURGAULT модели LFC 2400» в количестве 1 единицы получил по контракту от 15 октября 2020 года;

2. товар предназначен для распределения жидких неорганических удобрений к рабочим органам посевного комплекса при посеве сельскохозяйственных культур;

3. система оснащена баком емкостью 9090 литров, поршневым насосом производительностью 340 л/мин, системой контроля расходов продукта и блоком с форсуночными насадками, а также она не разбрасывает удобрения пластинами или лопастями;

4. агрегат соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» согласно Сертификату соответствия №RU C-CААД81.В.00288 и не является прицепом или полуприцепом.

Имеется ответ Отдела сельского хозяйства Астраханского района от 12 мая 2022 года о том, что товар «Система внесения жидких удобрений BOURGAULT модели LFC 2400» адаптирована для работы с комплектом МRВ установленным на посевные комплексы BOURGAULT, и данная система обязательной регистрации в качестве транспортного средства не подлежит.

Согласно пункту 3-2 статьи 417 ТК исполнением уведомления об устранении нарушений признается в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление проверяемым лицом пояснения по выявленным нарушениям в виде электронного документа или документа на бумажном носителе с приложением подтверждающих документов, в том числе сведений, заявленных в таможенной декларации. Между тем, как указано выше, истцом пояснение предоставлено в установленные сроки с приложением подтверждающих документов, при этом оно соответствует требованиям подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 ТК, то есть истец выполнил необходимые условия для исполнения уведомления об устранении нарушений.

При этом судом апелляционной инстанции в пользу истца дана обоснованная оценка относительно предоставленного ответчиком в суд решения о классификации товара, поскольку процедурный порядок камерального таможенного контроля не предусматривает принятие таможенным органом каких-либо решений, также и совершение действий, в данном случае по классификации товара (подпункт 1-1) пункта 3 статьи 417 ТК).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что поскольку решение о классификации товара от 11 мая 2022 года вынесено вне рамок камерального таможенного контроля, проведенного с применением СУР, то оно не может быть принято во внимание.

Частью первой статьи 11 АППК определено, что административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

Ответчик в судебном процессе ограничен только доводами, указанными в административном акте (часть третья статьи 129 АППК).

В контексте изложенного следует, что ответчиком превышены пределы осуществления административного усмотрения, при этом в рамках настоящего спора им в суде приведены новые обоснования обстоятельств причин вынесения уведомления и обоснованности решения, то есть ранее неупомянутые.

Указанные обоснования в рамках имеющейся административной процедуры судом апелляционной инстанции признаны верно как несостоятельные, поскольку ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте (часть третья статьи 129 АППК).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, кассационного ходатайства, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области» и кассационное ходатайство прокурора Акмолинской области оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев