ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2175 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лесова Алихана Мутабековича к главному инспектору - государственному аудитору Службы внутреннего аудита аппарата акима Павлодарской области Крупниковой О.В., Ертаевой А.Н., Совету по государственному аудиту и рискам аппарата акима Павлодарской области, ГУ «Аппарат акима Павлодарской области» об оспаривании решения, действий и акта встречной проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 23 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 5 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 23 апреля 2024 года иск возвращен по основаниям подпунктов 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 5 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что руководителем Общественного фонда (далее – ОФ) «Футбольный клуб «Аксу» Лесовым А.М. оспаривается решение Совета по государственному аудиту и рискам аппарата акима Павлодарской области №1 от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении возражений ОФ «Футбольный клуб «Аксу» к Акту встречной проверки №1 от 5 марта 20245 года. Также им оспариваются действия Главного инспектора – Государственного аудитора Службы внутреннего аудита аппарата акима Павлодарской области Крупникова О.В. по вынесению и подписанию Акта встречной проверки. Просит отменить акт встречной проверки №1 от 5 марта 20245 года.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что результаты встречной проверки являются дополнительным источником информации относительно деятельности основного объекта аудита, то есть встречная проверка является вспомогательным действием в целях контроля деятельности подведомственной организации.

Оспариваемые акты о результатах проверки и действия непосредственно не реализуют, не отказывают в реализации, не ограничивают и не прекращают прав, не возлагают на истца определенных обязанностей. Соответственно они не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, суды правильно указали, ОФ «Футбольный клуб «Аксу» не является ни объектом расследования, проверка проведена в отношении КГУ «Управление физической культуры и спорта», в ходе которое была проведена встречная проверка в отношении ОФ «Футбольный клуб «Аксу».

Обжалуемый акт проверки, действия ответчика направлены на выявление нарушений, допущенных со стороны КГУ «Управление физической культуры и спорта», и на их устранение.

Соответственно истец не обладает правом их обжалования.

В соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для

постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 23 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 5 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Лесова Алихана Мутабековича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов