6001-24-00-6ап/831

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Шарипова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шарипова Рамилжана Муртузаевича к коммунальному государственному учреждению «Управление государственных активов города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в принятии решения об отсутствии у Шарипова Рамилжана Муртузаевича преимущественного права выкупа неблагоустроенной однокомнатной квартиры № 2, расположенной по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Загородная, дом 5,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что Управлением незаконно отказано в преимущественном выкупе квартиры.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года, иск возвращен, так как данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ответчик и заинтересованное лицо были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, но не явились.

Заслушав пояснения истца Шарипова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела видно, что Шарипов Р.М. является собственником квартиры №1 в доме № 5, состоящем из 4 квартир, расположенном по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Загородная.

Квартира № 2 в данном доме включена в коммунальный жилищный фонд и находится на балансе Управления развития коммунальной инфраструктуры города Алматы, которое обратилось к ответчику о принятии данного имущества, поскольку оно не может быть распределено, так как не соответствует нормам законодательства.

15 августа 2023 года постановлением акимата города Алматы ответчику поручено осуществить в установленном законом порядке приватизацию вышеуказанной квартиры.

Шарипов Р.М. обратился к ответчику о возможности выкупа вышеуказанной квартиры, поскольку он владеет и несет бремя ее содержания, также обращает внимание что оспариваемая квартира, имеет между собой смежные стены, что подтверждается сведениями архива, регистрационным удостоверением и техническим паспортом.

28 сентября 2023 года Управлением отказано в выкупе оспариваемой квартиры, указав, что приватизация квартиры будет проводится на вебпортале государственного имущества, где он может принять участие на общих основаниях.

Суд первой инстанции, возвращая иск, мотивировал тем, что требования истца не основаны на административном или ином властном подчинении, истцу рекомендовано в гражданском судопроизводстве доказывать о наличии преимущественного права на выкуп оспариваемой квартиры.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы местных судов о том, что истец не является участником административной процедуры, поскольку он является собственником одной из 4 квартир.

Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод является конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Аналогичная норма содержится в части первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Исходя из анализа вышеуказанных норм процессуального законодательства следует, что действием (бездействием) ответчика затрагиваются интересы истца, поскольку он является собственником одной из 4 квартир.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не соблюдены принципы, не достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену определения судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, проверить в полном объеме доводы истца и ответчика, уточнить исковые требования.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, при необходимости осуществить сбор дополнительных доказательств и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Кассационную жалобу истца Шарипова Рамилжана Муртузаевича удовлетворить.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.