ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/969 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

• с участием истца Фейгель Д.В.,

• представителя ответчика Пірімбет Ғ.Ә.,

• заинтересованных лиц: Капарова С.К., Мушетовой А.А., Корчуновой

• Е.В., представителя Корчуновой Е.В. и товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Мотив-NC» Дегенбаевой С.А.,

представителя ТОО Строительная фирма «Мотив-Акмола» Хан А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фейгеля Дмитрия Валерьевича к государственному учреждению «Департамент полиции города Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании запрета на въезд на территорию Республики Казахстан,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 февраля 2024 года,

по кассационным жалобам заинтересованных лиц ТОО «Мотив-NC» (Мотив-НС»), ТОО Строительная фирма «Мотив-Акмола» на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено:

признать незаконными действия Департамента по закрытию Фейгелю Д.В. въезда на территорию Республики Казахстан и отменить запрет на въезд на территорию Республики Казахстан;

возвратить Фейгелю Д.В. государственную пошлину в сумме 1 035 тенге.

Вынесено частное определение в адрес Департамента о выявленных нарушениях для принятия соответствующих мер. В кассационной жалобе Департамент и заинтересованные лица, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Также Департамент просит отменить частное определение.

От представителя ТОО «Мотив-NC» Альварес П.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ТОО «МотивNC», не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие стороны, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей Департамента и заинтересованных лиц ТОО «Мотив-NC» (Мотив-НС»), ТОО Строительная фирма «МотивАкмола», поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение истца и заинтересованных лиц по доводам жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела следует, что Фейгель Д.В., являясь гражданином другого государства, с учетом положений Договора о евразийском экономическом союзе, назначен генеральным директором хозяйствующих товариществ, расположенных на территории Республики Казахстан.

В период разногласий между учредителями по поводу приобретения доли товарищества Фейгель Д.В. принял сторону одного из учредителей. Из жалоб работников ТОО «Мотив-NC» (Мотив-НС»), ТОО Строительная фирма «Мотив-Акмола» следует, что Фейгель Д.В. оказывал давление на сотрудников, отказывавшихся выполнять его заведомо незаконные приказы и решения, постоянно грозил сотрудникам увольнением, принуждал к подписанию поддельных протоколов, угрожая судом. По его инициативе ряд сотрудников оказались вовлечены в судебные разбирательства. В настоящее время в производстве судов Республики Казахстан и Российской Федерации имеется свыше пятнадцати дел по искам, связанным с интересами учредителей, в том числе Фейгеля Д. и работников товариществ.

По обращению указанных лиц Департаментом в отношении гражданина Российской Федерации (далее – РФ) Фейгеля Д.В. принято решение о запрете во въезд в Республику Казахстан с 14 июля 2023 года по 14 июля 2024 года на основании подпункта 5) статьи 48 Закона Республики Казахстан «О миграции населения» (далее – Закон о миграции), обусловленное защитой прав и законных интересов граждан Республики Казахстан и других лиц.

Не согласившись с запретом во въезде в Республику Казахстан на вышеуказанный период, истец обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, с учетом срока запрета въезда, исходил из того, что данная мера принята в целях защиты прав и законных интересов граждан Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Истец не привлекался к административной, уголовной ответственности. Отсутствуют установленные факты для признания истца источником национальной, общественной опасности для Казахстана и ее экономического благосостояния. Истец не участвовал в беспорядках и преступлениях, не представлял опасности для здоровья, нравственности, прав и свобод других лиц. Необходимость, оправданность и соразмерность принятой меры не соответствует цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны истца, фактически носит формальный характер.

Неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм законодательства, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела привели к вынесению необоснованного решения по спору.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 5) статьи 48 Закона о миграции предписано, что иммигранту запрещается въезд в Республику Казахстан, если это необходимо для защиты прав и законных интересов граждан Республики Казахстан и других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, защита личных неимущественных благ и прав, принадлежащих физическим лицам от рождения или в силу закона, а также от посягательств на общественную нравственность является одной из эффективных гарантий реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Как указывалось выше, в производстве судов Республики Казахстан и РФ имеется свыше пятнадцати дел по искам, связанным с интересами учредителей Товариществ. При этом по утверждению коллектива Товариществ, он оказывал давление на сотрудников к совершению незаконных действий в интересах одного из учредителей. Тем самым создавая препятствия гражданам Республики Казахстан к свободному осуществлению своих прав и законных интересов.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Более того, для применения запрета на въезд Закон о миграции не содержит обязательных требований о наличии фактов привлечения к административной, уголовной ответственности, признания источником национальной, общественной опасности для Казахстана и его экономического благосостояния.

Более того, судебная коллегия отмечает, что во время рассмотрения дела в судах, имелись индивидуальные и коллективные жалобы работников Товариществ в отношении Фейгеля Д.В. по факту разжигания им межнациональной розни.

Согласно заявлению представителя Департамента в ходе проверки, факты, указанные в обращениях, нашли свое подтверждение. Результаты проверки направлены в Департамент Комитета национальной безопасности по городу Астаны и Комитет миграционной службы МВД.

Согласно статье 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и срока наложения запрета, а также для предотвращения конфликтов между гражданами Республики Казахстан и гражданином РФ Фейгелем Д.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия ответчика приняты с учетом принципа соразмерности и в пределах компетенции. При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационная жалоба – удовлетворению.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции соответственно подлежит отмене частное определение.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 февраля 2024 года по данному делу отменить, решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 ноября 2023 года оставить в силе.

Кассационные жалобы ГУ «Департамент полиции города Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан», заинтересованных лиц ТОО «Мотив-NC» (Мотив-НС») и ТОО Строительная фирма «МотивАкмола» удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов