№6001-23-00-6ап/2156

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Ж[...],

представителей истцов К[...], С[...] (посредством видеоконференцсвязи),

представителей ответчика А[...], Н[...], Л[...], У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AE[...]» (далее – Товарищество, ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 15 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить уведомление Департамента о результатах проверки от 10 марта 2022 года № 55300/100322/000 (далее – Уведомление).

Решением СМАС города Алматы от 15 февраля 2023 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление Департамента, вынесенное в отношении Товарищества. Распределены судебные расходы. Постановлением СКАД от 26 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение об удовлетворении иска и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, поскольку считает, что местные суды при разрешении данного спора не дали должной оценки доводам ответчика о законности оспариваемых решений.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иски, правильно исходили из требований действующего законодательства и установленных обстоятельств спора.

Материалами дела установлено, что товариществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары: жидкокристаллическая панель, задняя крышка, пульт дистанционного управления, кабель питания, материнская плата, блок питания, части телевизоров, подставка для телевизора, держатели кабелей для телевизоров, держатели для крепления, кнопки для телевизоров, крепление платы для телевизоров, винт для телевизоров, скобы для телевизоров, wi-fi модуль, антенна, задняя крышка, передняя рамка, колонки, кабель соединенияпровод и штекер, соединители-ffc (кабель), коробки и наклейки для упаковки, то есть товары в количестве не менее 20 единиц, используемые для сборки телевизоров (далее – Товар).

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица самостоятельно осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров при их таможенном декларировании как до, так и после их выпуска таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таможенные органы в порядке статьи 21 ТК ЕАЭС по заявлению могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

При таможенном декларировании в разных таможенных декларациях Товар заявлен и классифицирован в разных товарных группах 39, 48, 73, 76 и 85 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

Таможенным органом в отношении ТОО с 6 апреля по 10 марта 2022 года были применены следующие формы таможенного контроля: проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; выездная таможенная проверка; камеральная таможенная проверка.

После проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, выездной таможенной проверки Департаментом была назначена камеральная таможенная проверка Товарищества только по 4-м декларациям на товары (далее – ДТ) №№55302/040419/0014178, 55302/040419/0014195, 55302/261118/0334666, 55302/140119/0001363.

23 сентября 2021 года по указанным ДТ ответчиком вынесено четырнадцать решений о классификации товаров.

В частности, ввозимые ТОО товары Департаментом отнесены к товарной подсубпозиции «8528 72 200 1» ТН ВЭД - «Аппаратура приемная для телевизионной связи: прочая, цветного изображения с жидкокристаллическим или плазменным экраном, включающая в свой состав видеозаписывающую или видеовоспроизводящую аппаратуру» по ставке ЕТТ – 10%, но не менее 25,5 евро/за 1 штуку.

10 марта 2022 года Департаментом составлен акт камеральной таможенной проверки №55300/100322/00033.

В связи с изменением кода товара Департаментом начислены ввозная таможенная пошлина и НДС путем вынесения Уведомления: ввозные таможенные пошлины в размере 65 867 695 тенге, пени на ввозные таможенные пошлины – 23 595 408 тенге, НДС - 3 604 478 тенге, пени на НДС – 2 341 646 тенге, итого: 95 409 227 тенге.

Решением Министерства финансов Республики Казахстан № ДА-01ДА/11106-И 21 ноября 2022 года по результатам заседания апелляционной комиссии, состоявшегося 18 ноября 2022 года, Уведомление оставлено без изменения, жалоба ТОО - без удовлетворения.

Оспаривая законность и законность Уведомления, Товарищество указывает, что измененный Департаментом код ТН ВЭД всех комплектующих на один код противоречит нормам законодательства, нарушает законные интересы ТОО и является вмешательством в предпринимательскую деятельность. Ввозимые в целях последующего производства телевизоров товары не могут обладать основным свойством комплектного или завершенного товара.

Возражая против указанных доводов ТОО, Департамент указывает, что классификационными признаками готового телевизора, придающими эстетический и конечный вид продукта и обеспечивающими взаимодействие всех компонентов, как единой системы управления совместной работы, из комплектующих частей являются ЖК-панель в сборе, основная плата (материнская плата) и задняя крышка в случае поставки отдельно от ЖКпанели. То есть, по мнению ответчика, телевизор как готовый продукт состоит из указанных трех частей.

Местные суды, принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно пришли к правильному выводу, что вопреки требованиям статей 79 и 80, а также части второй статьи 129 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), надлежащих доказательств того, что жидкокристаллическая панель, материнская плата и задняя крышка (то есть только 3 части Товара) обладают основным свойством комплектного или завершенного товара – телевизора, как того требуют Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД 2А, Департаментом не представлено. Несмотря на то, что основаниями для доначисления явились только указанные 4 ДТ (№№55302/040419/0014178, 55302/040419/0014195, 55302/261118/0334666, 55302/140119/0001363).

При этом ни в рамках административной процедуры, ни в судебном заседании административным органом не определено и не установлено - являются ли ввезенные товары по этим 4 ДТ достаточными для сборки конечного продукта в виде телевизора, обладает ли товар, указанный в этих 4 ДТ, характеристиками для комплектного или готового товара. Изложенное судебной коллегией принимается как необоснованное ограничение предмета и пределов доказывания по данной категории дел, возложенное законодателем на административный орган.

Относительно правил интерпретации

При этом, как верно указано судами, согласно пункту 2 Р[...] таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее – Инструкция) в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Данной инструкцией дано понятие одной товарной партии.

Как одна товарная партия рассматривается: при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно – таможенная территория, Союз) – товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также, если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 110 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс), предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 120 Кодекса.

Декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу ОПИ 2a, рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции ТН ВЭД, соответствующей комплектному или завершенному товару.

Из анализа Инструкции следует, что она не содержит запрета на заявление декларантом в нескольких ДТ товаров, содержащихся в разных товарных позициях. Кроме того, применяемое Департаментом толкование интерпретации является исключением из общего правила, которое материалами дела не устанавливается.

Применительно к рассматриваемому спору Товариществом в рамках одной сделки в течение срока, предусмотренного статьей 110 Кодекса, ввозятся по отдельности детали телевизоров различных моделей, классифицированные в разных декларациях. Ввозимые товары не соответствуют понятию одной товарной партии товаров и не могут классифицироваться в позиции ТН ВЭД, соответствующей комплектному или завершенному товару.

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС и исключения спорных случаев классификации товаров уполномоченный орган ЕАЭС наделен полномочиями по принятию решений и разъяснений о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов, а также по собственной инициативе при выявлении различной классификации товаров в принятых таможенными органами предварительных решениях о классификации товаров и/или в решениях или разъяснениях о классификации отдельных видов товаров.

Письмом №18-420 от 29 июля 2021 года Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) на обращение Комитета государственных доходов МФ РК разъяснила о регламенте работы ЕЭК, о принятии Комиссией решений о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов Союза; а также информировала, что в случае необходимости принятия решений о классификации товаров, указанных в обращении Комитета, такие предложения могут быть направлены в соответствии с установленным порядком. Административный орган таким правом не воспользовался.

В части своей компетенции ЕЭК разъяснила Комитету Правила ОПИ 2А ТН ВЭД, также указала, что для определения, обладают ли товары основным свойством готового изделия, необходимо: определить основные функциональные части; определить способы и принципы функционирования; выяснить, каким будет окончательный вид изделия; выяснить, какого рода технологические и производственные операции еще будут произведены для того, чтобы изделие стало завершенным. Если количество поставляемых компонентов телевизора (жидкокристаллических панелей, материнских плат и других компонентов) позволяет собрать из них единый товар - телевизор, то классифицировать такой товар следует как готовый телевизор в товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС. Подготовка телевизора к эксплуатации, например, настройка, тестирование и прочее, не относятся к классификационным критериям. При этом компоненты телевизора, превышающие количество, необходимое для его сборки, должны классифицироваться в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС. Что собственно имеет место быть, по мнению судебной коллегии, по настоящему административному делу. Более того, по мнению судебной коллегии, разъяснения Комиссии указывают, какие критерии и обстоятельства подлежат установлению (комплектность, сборка, наличие полного объема компонентов, завершенный товар или нет). При этом указанное входит в предмет и пределы доказывания по данной категории дел, однако Департаментом это не установлено. Правила 2А ОПИ в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, в порядке аналогии права и закона судебная коллегия приняла во внимание Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 г. № 24 «О классификации оборудования, входящего в состав линии для изготовления мороженого, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в рамках которого решила, что оборудование, входящее в состав линии для изготовления мороженого, состоящее из трех компонентов: экструдера для мороженого и палочковбивателя, скороморозильного туннеля для закаливания мороженого, оснащенного испарителями (без холодильной установки), системы глазирования мороженого и упаковочного автомата, выполняющее последовательные операции, поставляемое отдельно от остального технологического оборудования, входящего в состав линии для изготовления мороженого, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8438 90 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. То есть являются лишь частями оборудования для промышленного приготовления или производств пищевых продуктов или напитков.

В соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Указанная норма закона согласуется как с пунктом 2 статьи 480 Кодекса, устанавливающим, что все неопределенности и неурегулированные вопросы таможенного законодательства Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан принимаются в пользу лица, подавшего жалобу на уведомление о результатах проверки, так и с пунктом 4 статьи 14 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, согласно которому все неопределенности законодательства Республики Казахстан толкуются в пользу субъекта предпринимательства.

В части процедуры принятия решения о классификации товара и обоснованности принятого решения

Пунктом 6 Приказа Министра финансов Республики Казахстан от 16 февраля 2018 года № 210 «Об утверждении Правил принятия и формы решения о классификации товаров» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 3 марта 2018 года № 16482) (далее – Приказ №210) предписано уполномоченным должностным лицам органов государственных доходов (далее – УДЛ) для цели предотвращения и (или) минимизации рисков по классификации товаров осуществлять эту деятельность с учетом установленных для этого указанным Приказом специальных предписаний.

В частности, при проведении таможенного контроля в виде проверки таможенных, иных документов и (или) сведений декларанту и (или) таможенному представителю посредством информационной системы направляется запрос о необходимости представления документов, подтверждающих сведения, заявленные в графе 33 ДТ, утвержденный (запрос) Р[...] таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций». Проверка запрошенных документов, которые предоставляются декларантом и (или) таможенным представителем в электронном виде или на бумажных носителях, осуществляется УДЛ в порядке и сроки, установленные статьей 410 Кодекса.

И только в случае непредставления или представления документов, не подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, принимает решение о классификации товара. Из материалов дела и устных пояснений истца, не опровергнутых и не оспоренных представителем ответчика, следует, что документы для проверки в рамках оспариваемой проверки не запрашивались, как следствие, выводы проверки были основаны на материалах и документах по предыдущим проверкам. Указанное свидетельствует о нарушении установленной подзаконным актом (пункт 6 Приказа №210) процедуры принятия уполномоченным органом такого рода решений.

23 сентября 2021 года, после начала камеральной таможенной проверки (16 сентября 2021 года), Департаментом по ДТ №№ 55302/261118/0334666, 55302/040419/0014178, 55302/040419/0014195, 55302/140119/0001363 вынесено четырнадцать решений о классификации товара: №№ РКТ-55300-21/000566, РКТ-55300-21/000567, РКТ-5530021/000568, РКТ-55300-21/000569, РКТ-55300-21/000570, РКТ-5530021/000571, РКТ-55300-21/000572, РКТ-55300-21/000573, РКТ-5530021/000574, РКТ-55300-21/000575, РКТ-55300-21/000576, РКТ-5530021/000577, РКТ-55300-21/000578, РКТ-55300-21/000579, где рассматриваемые товары отнесены к товарной подсубпозиции «8528 72 200 1» ТН ВЭД – «Аппаратура приемная для телевизионной связи: прочая, цветного изображения с жидкокристаллическим или плазменным экраном, включающая в свой состав видеозаписывающую или видеовоспроизводящую аппаратуру» по ставке ЕТТ – 10%, но не менее 25,5 евро/за 1 штуку (далее – Решения о классификации товара). Согласно пункту 8 Решений о классификации товара обоснованием принятия Решений являются: представленные товаросопроводительные документы, описание товара, ТН ВЭД, ОПИ 2А и разъяснение ЕЭК № 18-420 от 29 июля 2021 года.

При этом указанное решение о квалификации товаров, предшествующее выставлению уведомления в адрес Товарищества, не направлялось. Таким образом, ТОО было лишено возможности как представить документы и доказательства своей правоты в части классификации товара, так и оспорить и представить возражения на решение. Л[...] 15 октября 2021 года Департаментом составлен и вручен декларанту предварительный акт камеральной таможенной проверки.

2 ноября 2021 года декларантом было подано письменное возражение на предварительный акт камеральной таможенной проверки.

Проверкой установлена комплектность товара «телевизоры марки «TLC»» в несобранном виде количеством 6 377 штук разных моделей.

При этом визуальный осмотр сборки телевизоров, при котором ДГД пришел к выводу, что телевизор собирается в течение 2,5 минуты и он состоит из трех компонентов (жидкокристаллическая панель, задняя крышка и материнская плата), нельзя принять во внимание, поскольку по спорным 4 декларациям завозились не только указанные запасные части, но и другие запасные части к телевизору. Кроме того, судебная коллегия, ознакомившись с представленными фото - и видеодоказательствами в рамках выездной таможенной проверки, пришла к выводу, что технологический процесс сборки телевизоров сложнее, нежели представлен Департаментом. Видеозапись технологического процесса сборки и настройки телевизора, доведения до стадии завершенного вида заняла около 30 минут, при этом использовались не только 3 компонента: жидкокристаллическая панель, задняя крышка и материнская плата.

Указанное согласуется с заключением таможенных экспертов Отдела экспертного обеспечения и оперативно-экспертной работы в городе Алматы ЦТЛ №ОКЗ-18-12-13/0455 от 29 сентября 2019 года (далее – Заключение), инициированного Департаментом по ДТ №55302/010719/0030019, которой задекларированы Товары, аналогичные Товарам, указанным в ДТ №№ 55302/261118/0334666, 55302/040419/0014178, 55302/040419/0014195, 55302/140119/0001363 – (жидкокристаллическая панель, колонки, пульт д/у, кабель питания, основная плата, антенна, держатель для крепления платы, ножки для телевизора, винты, держатели для крепления телевизора, соединители, для различных моделей телевизоров и др.) в качестве доказательства, опровергающего доводы ответчика и Комитета. Так, экспертиза установила, что сборка телевизоров в готовую продукцию производится в 18 этапов, на специальной производственной линии, на платформе длиною 27 метров.

Не опровергнув нормами законодательства достоверность представленной декларантом информации, Департаментом, по сути, нарушены принципы презумпции достоверности (статья 15 АППК), презумпции добросовестности субъектов предпринимательства (статья 14 ПК), гласящие, что материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, в рассматриваемом случае субъектом предпринимательства, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное.

Из изложенного следует, что при вынесении Уведомления ответчик нарушил требования части первой статьи 79 АППК, согласно которой административный акт должен быть законным и обоснованным.

Тем самым оспариваемый административный акт Департамента вынесен в пределах его компетенции, но с нарушением административной процедуры и требований таможенного законодательства. В этой связи, учитывая несостоятельность вывода ответчика, что жидкокристаллическая панель, материнская плата и задняя крышка обладают основным свойством комплектного или завершенного товара, который опровергнут судами, и ответчиком нарушен принцип взаимной ответственности государства и субъектов предпринимательства.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку ответчиком допущены нарушения как процедурного характера, так и неправильного толкования, применения норм Закона и сопутствующих ему нормативно-правовых актов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 июня 2023 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Б. Нажмиденов