6001-24-00-6ап/3412 6001-24-00-6ап/3412 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей ответчика К[...], Н[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ML[...]» (МАПС ЛТД)» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предписания o назначении внеплановой тематической налоговой проверки №68 от 30 апреля 2024 года (далее - предписание), о признании проверки недействительной,

поступившее с кассационными жалобами ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 19 июля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 10 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 19 июля 2024 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено предписание, проверка признана недействительной.

О выявленных нарушениях законности частным определением доведено до сведения руководителя республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) для принятия соответствующих мер.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 10 октября 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2024 года Департаментом в Комитет направлен запрос о рассмотрении вопроса по назначению внеплановой налоговой проверки в отношении Товарищества за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года по вопросу исполнения налоговых обязательств по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) и с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

24 апреля 2024 года Комитетом вынесен приказ о назначении внеплановой тематической налоговой проверки №149 в отношении Товарищества и проведение проверки поручено Департаменту.

На основании указанного приказа 30 апреля 2024 года Департаментом в отношении Товарищества вынесено предписание №68. Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь положениями статьями 72, 73, 84, 129 АППК, подпунктом 11) части второй статьи 3, подпунктом 1) пункта 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, указали о незаконности предписания ввиду непроведения процедуры заслушивания, что лишило право Товарищества знать предмет проверки и самостоятельно их устранить. Кроме того, предписание в части установления периода проверки по НДС не соответствует приказу Комитета, в котором указан период с 1 апреля по 31 декабря 2021 года.

Коллегия не соглашается с выводами местных судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что ответчиком в адрес Товарищества было направлено извещение №07-01-17/2500 от 1 марта 2024 года о принятии предварительного решения о вынесении предписания на проведение проверки по заявлению Ж[...] и процедуре заслушивания, в котором указано о том, что в ходе проведенного анализа были установлены взаиморасчеты истца с неблагонадежными поставщиками ТОО «БСC[...]», ТОО «A[...]», ИП «П[...]», ТОО «CТС[...]», ТОО «КЖИК[...]», ТОО «АКС[...]», ИП А[...], ИП А[...], ТОО «СП[...]», ТОО «ТЭЛ[...]», ТОО «SE[...]» и об импорте товаров с нерезидентами.

Само предварительное решение с указанием обоснования инициирования внеплановой налоговой проверки вручено офис-менеджеру Товарищества К[...] 1 марта 2024 года с разъяснением права предоставить возражения.

Дата заслушивания определена по истечении 3 рабочих дней со дня получения предварительного решения.

В свою очередь, представителем Товарищества 4 марта 2024 года направлен ответ с просьбой о проведении заслушивания с его участием и предоставлении дополнительного времени для представления документов.

19 марта 2024 года Департамент известил представителя истца А[...] о явке в 10.00 часов 20 марта 2024 года.

Однако, Товариществом не обеспечена явка своих представителей.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца А[...] указывает, что ввиду незаблаговременного извещения и занятости на судебных процессах, 20 марта в Департамент явиться не смогла.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что Товарищество является юридическим лицом и могло обеспечить явку в Департамент директора либо иного представителя.

На предварительное решение истцом возражений также не направлено.

Вследствие установленных обстоятельств, коллегия считает, что истец письменно и заблаговременно до процедуры заслушивания был уведомлен Департаментом о причинах, побудивших налоговый орган вынести в отношении Товарищества предписание о проведении проверки, вызывался

на процедуру заслушивания, на которые представители не явились, соответственно Товарищество знало о предмете проверки и могло их устранить до назначения проверки, на что у него имелось 30 календарных дней.

В силу положений статьи 8 ГК не допускаются действия юридических лиц, направленные на злоупотребление правом, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В действиях Товарищества коллегия усматривает злоупотребление правом.

Впоследствии Комитет в соответствии с его компетенцией на основании подпункта 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса вынесен приказ о назначении внеплановой налоговой проверки.

Департаментом во исполнение данного приказа вынесено оспариваемое предписание. Данное предписание надлежащим образом зарегистрировано в уполномоченном органе и вручено налогоплательщику 10 мая 2024 года. При таких обстоятельствах доводы местных судов о том, что ответчиком не была предоставлена возможность истцу самостоятельно устранить вменяемые ему нарушения, игнорировании процедуры заслушивания не подтверждены.

Относительно несоответствия периода проверки, указанного в предписании, периоду проверки согласно приказа Комитета, доводы истца не влекут отмены оспариваемого акта, поскольку в предписании указан общий период проверки как по КПН, так и по НДС. При этом при вынесении уведомления о результатах проверки, период проверки с доначислениями при установлении нарушений подлежит указанию с учетом сроков исковой давности по НДС (с апреля 2021 года).

В силу положений пункта 10 статьи 129 Предпринимательского кодекса действие настоящей главы (Главы 13 Государственный контроль и надзор), за исключением настоящей статьи, пункта 1 статьи 130, статей 131-1, 143, 144, 151, 153, 154, 155, 156 и 157 настоящего Кодекса, не распространяется на осуществление государственного контроля с целью обеспечения исполнения норм налогового законодательства Республики Казахстан, иного законодательства Республики Казахстан, государственный контроль за исполнением которого возложен на органы государственных доходов.

Перечень грубых нарушений, влекущих отмену проверки, предусмотрен пунктом 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса (далее - ПК).

Таких нарушений в данном случае коллегией не установлено. Выводы местных судов о недействительности проверки несостоятельны, поскольку как таковая проверка не проводилась, стороны находятся на стадии обжалования назначения проверки.

Более того, истец не лишен права обжалования итогов проверки в виде уведомления о начислении сумм налогов, в случае его вынесения.

В этой связи, иск в указанной части подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении судебных актов в части признания незаконным предписания судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, которые служат основанием для их отмены вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 19 июля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 10 октября 2024 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене предписания №68 от 30 апреля 2024 года отказать.

В части требований о признании проверки недействительной иск возвратить.

Кассационные жалобы республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж.

Председательствующий Судьи

Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова