ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года №6003-26-00-2к/385(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой С.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика И[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, частного судебного исполнителя Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ж[...] к Е[...] о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ж[...] обратилась в суд с иском к Е[...] о признании договора купли – продажи квартиры №[...], расположенной по адресу: город Алматы, [...], недействительным .

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 28 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 12 июня 2025 года взысканы с Ж[...] в пользу Е[...] расходы по оплате помощи представителя в сумме 400 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2025 года решение суда изменено. Постановлено: отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж[...] о признании недействительным договора купли-продажи от 12 мая 2023 года. В указанной части иск удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 12 мая 2023 года, расположенного по адресу: город Алматы, [...], заключенный между Ж[...] и Е[...], с приведением сторон в

первоначальное положение;

в остальной части решение суда оставить без изменения;

дополнительное решение Алатауского районного суда города Алматы от 12 июня 2025 года изменить, снизить сумму возмещения судебных расходов, взысканную с Ж[...] в пользу в пользу Е[...] до 200 000

тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, третьего лица, просивших оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалобы, не входя в обсуждение о законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении требования истца о признании права собственности, которое ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 года между Ж[...] (продавец) и Е[...] (покупатель) заключен договор куплипродажи арестованного имущества (далее – Договор).

Договор заключен в рамках исполнительных производств: №179/23-754141, №182/23-75-4141, №181/23-75-4141 от 9 марта 2023 года об обращении взыскания на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее – Квартира).

Должнику Ж[...] предоставлено право самостоятельной реализации имущества.

По условиям Договора Ж[...] продала Е[...] Квартиру за 5 655 086 тенге. На момент заключения договора Е[...] на текущий счет частного судебного исполнителя внесла полную покупную стоимость имущества.

3 мая 2024 года произведена регистрация Договора в уполномоченном государственном органе после снятия обременений.

Требование о признании Договора недействительным истец обосновал тем, что Договор совершен без намерения создать правовые последствия и не соответствует требованиям законодательства. Просил признать заключенный

договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по договорам займа и залогу недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что Договор заключен в результате свободного, добровольного волеизъявления сторон. Стороны понимали смыcл и значение, не находились в заблуждении относительно природы сделки. Были надлежащим образом ознакомлены и согласны со всеми условиями договора, что прямо следует из факта его подписания сторонами.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. В соответствии с пунктом 21 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» при рассмотрении дел по притворным сделкам судам необходимо исходить из смысла пункта 2 статьи 160 ГК. По правилам названной нормы закона, рассматриваемая категория сделок состоит из двух видов: прикрывающая (притворная) и прикрываемая (к примеру, договор купли-продажи прикрывается выдачей доверенности, договор займа и следующий за ним договор залога – оформлением договоров дарения, куплипродажи, завещания – договором дарения и тому подобное). По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются доказательствами, предоставленными сторонами.

Из содержания письменного документа, обозначенного как «долговое обязательство» от 11 мая 2023 года, написанного Е[...], следует, что она передала в долг Ж[...] 10 000 000 тенге, с условием

ежемесячной оплаты вознаграждения в размере 1 500 000 тенге на срок шесть месяцев. В качестве залога Е[...] предоставила квартиру по адресу: город Алматы, [...]. По окончании срока обязуется вернуть квартиру. В случае неисполнения обязательств со стороны Ж[...] квартира переходит в собственность Е[...]

Аналогичный письменный документ составлен Ж[...] о получении в долг у Е[...] 10 000 000 тенге, с условием ежемесячной оплаты вознаграждения в сумме 1 500 000 тенге, на срок шесть месяцев, в случае неисполнения обязательства, квартира переходит в собственность Е[...]

Факт заключения договора займа на сумму 10 000 000 тенге с выплатой вознаграждения на срок шесть месяцев, с предоставлением в залог Квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, ответчиком не оспаривается, однако ввиду неисполнения Ж[...] обязательств по возврату денежных средств, считает, что Квартира перешла в его собственность.

Доводы представителя ответчика о неправильном изложении судом апелляционной инстанции позиции стороны ответчика опровергается протоколом судебного заседания, отзывами ответчика на иск, на апелляционную жалобу истца.

Представленными судам доказательствами подтверждается, что воля сторон при совершении сделки направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении Квартиры, а обязательств по обеспечению возврата денежной суммы истцом Е[...]

Квартира переоформлена путем заключения договора купли-продажи, хотя фактически прикрывала договоры займа с залогом спорного имущества.

При этом, Квартира ответчиком не принималась, передача ключей не производилась, Е[...] в нее не вселялась.

Квартира фактически осталась во владении, пользовании и распоряжении Ж[...]

Согласно положениям статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а

также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Д[...][...] свидетельствуют о нарушении указанных принципов гражданского права.

Таким образом, оспариваемый Договор купли-продажи являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал собой договор займа с предоставлением в залог Квартиры, соответственно, требование о признании договора купли – продажи недействительной в силу ее притворности правомерно судом апелляционной инстанции удовлетворен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Новые доводы в обоснование жалобы не приведены.

Правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, достаточной для правильного разрешения спора.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова