№ 6003-25-00-2к/3747

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Северо-Казахстанское общественное объединение «Ассоциация защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах Паньшина В.П. - Альжанова А.Б., Альжанова А.Р., истца Паньшина В.П.,

представителя ответчика Сағди Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Северо-Казахстанского общественного объединения «Ассоциация защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах Паньшина В.П. к индивидуальному предпринимателю «Кайзер Л.А.» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании неустойки,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо- Казахстанского областного суда от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Казахстанское общественное объединение «Ассоциация защиты прав потребителей и предпринимателей» (далее - Ассоциация) обратилось с данным иском в интересах Паньшина В.П., указывая, на то, что Паньшин В.К. купил у индивидуального предпринимателя «Кайзер Л.А.» (далее- ИП «Кайзер Л.А.») квадроцикл, который в течение гарантийного срока вышел из строя. Истец обратился к ответчику о возмещении стоимости квадроцикла, однако ИП «Кайзер Л.А.» отказался. Просит расторгнуть между Паньшиным В.П. и ИП«Кайзер Л.А.» договор купли- продажи квадроцикла, возместить материальный ущерб в сумме 1 200 000 тенге, взыскать неустойку 1 428 000 тенге и возместить моральный вред в сумме 500 000 тенге.

Решением суда № 2 города Петропавловска Северо- Казахстанской области от 18 марта 2025 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 30 декабря 2023 года между индивидуальным предпринимателем Кайзер Л.А. и Паньшиным В.В. Взыскать с ИП «Кайзер Л.А.» в пользу Паньшина В.П. сумму ущерба 1 200 000 тенге, неустойку 1 428 000 тенге и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 тенге, всего 2 648 000 тенге.

Взыскать с ИП «Кайзер Л.А.» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 30 212 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 4 июня 2025 года решение суда в удовлетворенной части отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец в связи с нарушением норм материального права просит постановление судебной коллегии изменить, оставив решение суда первой инстанции в силе, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции не учел, что покупатель обратился к продавцу в течение гарантийного срока.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 30 декабря 2023 года между Паньшиным В.П. и ИП состоялась сделка по купле-продаже квадроцикла марки LINKO, объем 200 куб.м. стоимостью 1 200 000 тенге.

Доводы представителя ответчика о том, что данный товар истцом приобретен не у ИП «Кайзер Л.А.», а у ИП «Шиманский В.Л.», опровергаются материалами дела.

В ответе ответчика на претензию истца от 12 ноября 2024 года ИП «Кайзер Л.А.» признает, что квадроцикл Паньшиным В.П. был приобретен у нее. Товар она приобрела на рынке «Евразийский» в городе Петропавловске по накладной у ИП «Шиманский В.Л.» за 1 100 000 тенге. За качество товара она ответственности не несет, поскольку производителем квадроцикла она не является. Не отрицает того, что в июле 2024 года произведена замена карбюратора.

Из гарантийного талона, подписанного продавцом ИП «Кайзер Л.А.» и покупателем Паньшиным В.П. от 30 декабря 2023 года, следует, что на данный товар установлен гарантийный ремонт сроком 2 недели с момента продажи или 300 км пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

В документе указана дата продажи- 30 декабря 2023 года.

Согласно накладной от 30 декабря 2023 года ИП «Кайзер Л.А.» квадроцикл передан Паньшину В.П.

Указанные документы свидетельствуют о том, что продавцом товара является ИП «Кайзер Л.А.».

Из вышеизложенного установлено, что продажа предмета спора осуществлена ответчиком, который действовал как продавец, гарантийные обязательства

оформлены от его имени, он действовал как дилер или комиссионер, факт оплаты за товар не оспаривается.

Следовательно, ИП «Кайзер Л.А.», купивший товар у продавца ИП «Шиманский В.Л.» за 1 100 000 тенге, является надлежащим ответчиком.

Изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи технически сложного товара, в период эксплуатации которого выявлен существенный недостаток.

Согласно пункту 2-1 статьи 30 Закон Республики Казахстан «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010 года № 274-IV (далее- Закон) в случае обнаружения потребителем существенного недостатка технически сложного товара и предъявления им требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денег продавец (изготовитель, исполнитель) технически сложного товара и его компонента обязан удовлетворить данное требование в течение трех рабочих дней.

В случае обнаружения потребителем существенного недостатка технически сложного товара и предъявления им требования о его замене продавец (изготовитель, исполнитель) технически сложного товара и его компонента обязан удовлетворить данное требование в течение тридцати рабочих дней.

При этом в случае направления продавцом на дополнительную проверку (экспертизу) безопасности и (или) качества технически сложного товара органам по подтверждению соответствия либо испытательным лабораториям при несогласии с предъявленными требованиями потребителя срок по возврату или обмену технически сложного товара приостанавливается на время производства проверки (экспертизы).

Как указано в пункте 14-1) статьи 1 Закона, технически сложный товар - непродовольственный товар с технически сложным внутренним устройством, который включает в себя множество конструктивных и (или) разнородных элементов, образующих одно целое, позволяющее использовать его по назначению, определяемому существом соединения, к которому относятся исключительно транспортные средства, сельскохозяйственная техника, водные и воздушные суда.

Квадроцикл к указанному перечню относится.

В соответствии с пунктом 1-1 статьи 15 Закона в отношении технически сложного товара и его компонента потребитель вправе потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторжения договора и возврата уплаченных за товар денег только в случае существенного недостатка технически сложного товара.

При этом в случае направления продавцом на дополнительную проверку (экспертизу) безопасности и (или) качества технически сложного товара органам по

подтверждению соответствия либо испытательным лабораториям при несогласии с предъявленными требованиями потребителя срок по возврату или обмену технически сложного товара приостанавливается на время производства проверки (экспертизы).

Из данной нормы закона следует, что истец вправе ставить требование о расторжении договора при существенном недостатке технически сложного товара. В связи с тем, что существенные недостатки технически сложного товара не установлены, истец вправе потребовать замены товара. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда в удовлетворенной части иска и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 4 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева