6001-22-00-3гп/162

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца В[...],

представителя ответчика Т[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П[...] к М[...] о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству представителя М[...] – Т[...] о пересмотре решения суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 9 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

П[...] обратился с иском в суд к М[...] о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 тенге, мотивируя свои требования тем, что ответчик в обращении на имя депутата М[...] распространил сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию.

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 9 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Допущенные ответчиком сведения «жулик», «обманщик», «персонаж» признаны несоответствующими действительности с возложением обязанности на М[...] опровергнуть их путем письменного обращения в адрес истца.

С М[...] в пользу П[...] взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 тенге, судебные расходы в размере 1 958 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканы с М[...] в пользу ИП «ЦЭИ[...]» и П[...] расходы по оплате стоимости производства экспертизы в размере по 72 925 тенге.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В отзыве на ходатайство представитель истца, выражая несогласие с доводами ходатайства, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, представителя истца, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Местные суды, удовлетворяя частично иск, пришли к выводу о том, что, лица, несмотря на свое право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, в своих обращениях должны ссылаться на известные им факты и события. Допущенные высказывания М[...] подрывают авторитет П[...] как человека и бизнесмена в глазах его деловых партнеров, поскольку последний является участником Инвестиционного контракта, заключенного с Комитетом по инвестициям Министерства иностранных дел Республики Казахстан.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы местных судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что в 2016-2018 годах П[...] занимал у М[...] денежные средства в общей сумме 15 000 евро и 22028 долларов США, о чем написал расписку, в которой указал срок возврата долга – не позднее 1 марта 2019 года.

Долг не был в срок возвращен, поэтому М[...] обратился в суд.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 14 мая 2019 года с П[...] в пользу М[...] взыскана задолженность в размере 7 400 421 тенге.

Определением этого же от 9 июля 2019 года суд заменил взыскателя М[...] на ТОО «K[...]».

В деле также имеется решение Есильского районного суда города Астаны от 23 ноября 2018 года, которым с П[...] в пользу ТОО «K[...]» взыскана задолженность в размере 1 032 819 тенге.

П[...] М. вынесенное судом решение Есильского районного суда города Астаны от 14 мая 2019 года не исполнил добровольно, оно было передано на принудительное исполнение судебному исполнителю. Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 27 июня 2020 года

П[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 669 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (неисполнение вступивших в законную силу судебных актов), и на него наложен штраф в размере 5 месячных расчетных показателей, что составил 13 890 тенге.

19 июня 2020 года ответчик направил депутату М[...] Республики Казахстан Щ[...] обращение об оказании содействия в решении вопроса о возврате долга.

В результате долг был погашен, о чем имеется постановление судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В вышеуказанном обращении М[...] употребил по отношению к П[...] такие слова как «жулик», «обманщик», «персонаж».

Полагая, что указанные сведения носят оскорбительный характер, порочат честь и достоинство, П[...] обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее – нормативное постановление) при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 141, 143 ГК, статьями 23 и 150 ГПК, судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Из указанного пункта нормативного постановления следует, что рассматривая иски о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц, суду важно установить совокупность наличия трех составляющих, а именно, сведения должны носить порочащий характер, они должны быть распространены и не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае не имеет место факт распространения сведений.

Так, из материалов дела следует, что П[...] не возвращал долг с 2016 года. Вынесенные судом решения П[...] исполнил принудительно и с нарушением сроков, установленных статьёй 39 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Таким образом установлено, что судебные акты были исполнены только после обращения М[...] к депутату.

Из смысла статей 13, 20 Конституции Республики Казахстан следует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами. В этой связи обращение М[...] к депутату не может быть признано распространением сведений, порочащих деловую репутацию должника П[...]

Такое обращение продиктовано намерением М[...] защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не желанием причинить вред П[...], поэтому в действиях ответчика не имело место злоупотребление правом.

Следовательно, сам факт обращения М[...] к депутату не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 143 ГК, поскольку имел место факт длительного неисполнения П[...] решения суда и принятых по расписке обязательств.

При разрешении спора местными судами были неправильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК подлежат взысканию с П[...] в пользу М[...] расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 1000 тенге.

Судом апелляционной инстанции по делу проводилась судебная психолого-филологическая экспертиза, стоимость которой составила 145 850 тенге. П[...] при производстве экспертизы оплатил половину её стоимости в размере 72 925 тенге. Оставшаяся часть была взыскана судом апелляционной инстанции с М[...] в пользу ИП «ЦЭИ[...]» (далее – Центр), следовательно, с истца П[...] в силу статьей 109, 111 ГПК подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 72 925 тенге в пользу Центра.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 9 марта 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 июля 2021 года изменить.

Отменить в части удовлетворения иска и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство представителя М[...] – Т[...] удовлетворить.

Взыскать с П[...] в пользу М[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) тенге.

Взыскать с П[...] в пользу ИП «ЦЭИ[...]» (010000, город Нур_Султан, Алматинский район, [...], офис №131; ИИК KZ 276018821000743161; БИН 67091400594, КНП 859; БИК HSBKKZKX, кбе 19 АО «Народный Банк Казахстана» расходы за производство экспертизы в размере 72 925 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) тенге.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова