П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2287 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д., с участием представителей: истца - Омарова Т.Д., ответчика - Шораевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по иску

Уап Аухата Сарсенбайулы к товариществу с ограниченной ответственностью «Dekart» (Декарт) о взыскании материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Медеуского районного суда города Алматы от 5 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что 21 сентября 2024 года в районе Мойынкум по трассе Алматы - Екатеринбург на 292 км, из-за отсутствия предупреждающих дорожных знаков в ночное время при проведении ремонтных работ, водитель Кожаев Б.Ж., управлявший транспортным средством марки «ГАЗ» и прицепом марки «Rydwan R-EU-H2», ГРНЗ 49AFH01, допустил дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП). В результате груз - автомобиль марки «Lixiang L6 pro», (далее - ТС L6), перемещавшийся прицепом, был поврежден с причинением истцу ущерба в сумме 12 102 087 тенге, с утратой товарной стоимости нового автомобиля на сумму 2 297 880 тенге. Ремонтные работы на данном участке автомобильной дороги производило товарищество с ограниченной ответственностью «Dekart» (Декарт) (далее - Товарищество), не выполнившего обязанности по размещению знаков о производстве ремонтных работ.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 5 мая 2025 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба 11 954 593 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 546 тенге, расходы на проведение оценки в размере 90 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 600 000 тенге, в остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и неправильной оценкой обстоятельств дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Товарищество на основании договора от 2 сентября 2024 года, заключенного с ТОО «СинеМидасСтрой», является подрядчиком по выполнению работ по обустройству деформационного шва на объекте «Реконструкции коридора Центр-Юг» «Астана-Караганда Балхаш-Алматы», автомобильная дорога Екатеринбург, участок «Курты-Бурылбайтал», км 21522214 со сроком выполнения работ до 31 декабря 2024 года.

Транспортное средство марки «ГАЗ 2705288», ГРНЗ 027ACI01 принадлежит на праве собственности Кожаеву Бекжану Жаксылыковичу.

21 сентября 2024 года в районе Мойынкум по трассе Алматы - Екатеринбург на 292 км, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков в ночное время о ведении ремонтных работ, водитель Кожаев Б.Ж., управлявший транспортным средством марки «ГАЗ» и осуществлявший перевозку в прицепе ТС L6, допустил ДТП, в результате которого прицеп и груз - ТС L6 повреждены.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции Мойынкумского района от 8 ноября 2024 года Товарищество привлечено к административной ответственности за невыполнение требований по производству работ на дорогах, содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, иных требований, установленных законодательством Республики Казахстан в области дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие с причинением здоровью потерпевшего легкого вреда, повреждением транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества.

Судебными актами установлено, что ДТП произошло на участке дороги, где проводились дорожно-строительные работы и отсутствовали предупреждающие знаки о ведении работ.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» ответственность за соответствие состояния дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на заказчика и исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на заказчика и исполнителя работ.

Заключением эксперта ТОО «Лаборатория судебно-экспертных исследований» определено, что расчетная стоимость ТС L6 составляет 18 730 560 тенге, стоимость годных остатков - 6 775 967 тенге, стоимость ущерба, причиненного владельцу ТС L6, составила 11 954 593 тенге. Имеющиеся повреждения ТС L6 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Доводам ответчика о том, что водитель ТС ГАЗ Кожаев Б.Ж. не имел право управлять транспортным средством с прицепом, привлеченного в этой связи к административной ответственности, судом апелляционной инстанции дана оценка.

Кожаев Б.Ж. привлечен к административной ответственности по статье 612 часть 2 КоАП (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления соответствующей категории транспорта).

Поэтому суды пришли к правильному выводу, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий, как Товарищества, так и Кожаева Б.Ж.

В силу статьи 932 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Предъявление иска к одному из ответчиков является правом истца.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 917 ГК, правильно пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении причиненного материального ущерба.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 августа 2025 года. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Рамазанова А.К.

Судьи Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.