№ 6003-26-00-2к/742

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Серикбаева Н.М., представителя ответчика Шариповой З.Т.,

представителя третьего лица Бекмұхамет М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «PARKOVKA» к Индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Мурзагалиеву Даирбеку Кумарбековичу о признании деятельности автомойки незаконной и её запрете,

поступившее по кассационным жалобам представителя ответчика Шариповой З.Т. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 января 2026 года, частное определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее- СМЭС) от 29 октября 2025 года в удовлетворении иска ТОО «PARKOVKA» к ИП Мурзагалиеву Д.К. о признании деятельности автомойки незаконной и ее запрете отказано.

Постановлением судебной коллегии от 14 января 2026 года решение СМЭС изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконной деятельности автомойки с принятием нового решения об удовлетворении иска. Признана незаконной деятельность автомойки в нежилом помещении (далее- НП) расположенном по адресу: город Астана, улица Түркістан дом 10, нп.86, собственник Мурзагалиев Д.К. В остальной части решение оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной инстанции вынесено частное определение, которым доведено до сведения Прокурора города Астаны и государственное учреждение (далее-ГУ) "Управление государственного архитектурно-строительного контроля города Астаны" о допущенных нарушениях законности для принятия соответствующих мер.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Не соглашаясь с частным определением, ответчиком принесена кассационная жалоба, в которой просит его отменить, указывая, что суд не дал оценку наличию у ответчика оригинала акта ввода в эксплуатацию.

Выслушав доводы представителя ответчика, поддержавшего кассационные жалобы, возражения представителя истца об отсутствии оснований для отмены судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалоб, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора доверительного управления недвижимого имущества от 29 марта 2018 года (далее-ДДУ), заключенного с собственником 235 парковочных мест Жукиевым С.М. (далее- Учредитель) осуществляет управление парковками расположенных по адресу: город Астана, улица Түркістан, дом 10. ИП Мурзагалиев Д.К. является собственником нежилого помещения №86, расположенного по тому-же адресу.

Основанием для обращения с иском послужила деятельность автомойки на территории паркинга, находящегося на цокольном этаже указанного ЖК Көркем-2 в НП №86, принадлежащего ответчику, которая осуществляется с нарушением прав собственников и арендаторов парковочных мест, действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из права собственности ответчика по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск в части незаконной деятельности автомойки, суд апелляционной инстанции основывался на нарушениях прав владельцев и арендаторов парковочных мест.

С данной позицией суд кассационной инстанции соглашается.

В части наличия прав на предъявление иска об устранении нарушений прав, хотя бы они не были соединены с лишением владения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 265, 888 Гражданского кодекса Республики Казахстан ( далее- ГК).

Кроме того, постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 июля 2025 года установлено, что нежилые помещения расположены на территории Паркинга - на цокольном этаже.

В жилом доме отсутствует орган управления объектом кондоминиума.

Эксплуатационные услуги жилого дома осуществляет ТОО «Korkem Service-2» на основании договоров, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений, в том числе с Мурзагалиевым Д.К. по договору от 2 декабря 2020 года.

Протоколом собственника парковочных мест ТОО «PARKOVKA» №1 от 4 декабря 2017 года принято решение, выбрать ТОО «PARKOVKA» лицом, которое будет оказывать услуги (выполнять работы) по управлению и эксплуатации Паркинга (далее- Управляющая компания).

Материалами дела доказывается и не оспаривается сторонами, что в отношении ответчика ГУ «Управлением контроля и качества городской среды города Астана» проведена внеплановая проверка, выявлены нарушения - внутри нежилого помещения демонтирована перегородка, не влияющая на несущие конструкции, после произведенной перепланировки объект эксплуатируется без утвержденного акта приемки объекта в эксплуатацию. Мурзагалиев Д.К. привлечен к административной ответственности по статье 323 КРКоАП и выдано предписание об устранении нарушений №241.

Согласно письму ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астана» №ЖТ-2025-02783013 от 3 сентября 2025 года, в связи с полным исполнением, предписание снято с контроля.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил, представленный ответчиком Акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно №002275807098 от 12 сентября 2025 года «Перепланировка нежилого помещения - помещение сервисного обслуживания автомобилей». (далее- Акт)

Так, из представленного ответчиком Акта, в экспликации к плану объекта нежилого помещения до перепланировки указано о наличии автомойки площадью 147,1 кв.м., а также в экспликации к плану объекта нежилого помещения после перепланировки указано о наличии автомойки площадью 149,3 кв.м.

Тогда как, из инвентарного дела следует, что в Акте, отсутствуют сведения в экспликации о наличии автомойки площадью 147,1 кв.м., а также в экспликации к плану объекта нежилого помещения после перепланировки указания о наличии автомойки площадью 149,3 кв.м. отсутствуют.

Аналогичные сведения представлены НАО, в составе регистрационного дела также отсутствуют сведения о наличии автомойки. В причастных экспликациях, данная позиция указана как «Помещение».

Из ответа Управления следует, что Мурзагалиеву Д.К. несколько раз было отказано в постановке Акта на учет в соответствии с пунктом 23 параграфа 1 Правил.

В соответствие со статьей 4 Закона РК «О жилищных отношениях» - использование квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок не должно приводить к их разрушению или порче, нарушать условия проживания (пребывания) других собственников квартир (нежилых помещений, парковочных мест, кладовок) и должно соответствовать строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы иска об отсутствии согласия 2/3 жильцов ЖК и собственников парковочных мест на переоборудование

помещения под автомойку, наличие жалоб жильцов на высокую влажность от деятельности автомойки, мусора, оставляемого клиентами автомойки, не соблюдение санитарных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 270 ГПК обоснованно вынес и направил частное определение по выявленным в судебном заседании нарушениях законности. Оснований для отмены данного судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 января 2026 года, частное определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 января 2026 года оставить в силе, кассационные жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи М. Черняховская

Н.Хан