6001-24-00-6ап/2660

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Satti Freedom» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Райымбек Ержан Рымханұлы о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о приостановлении действия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Satti Freedom» (далее – ТОО) обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Райымбек Е.Р.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 июля 2024 года административный иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 25.06.2024 года ЧСИ вынесено постановление об отмене постановления от 22.09.2023 года о приостановлении действия постановления от 01.08.2023 года «о передаче арестованного имущества на реализацию» в рамках исполнительного производства №286/23-35-1358 от 09.02.2023 года.

Обращение в административный суд истец мотивировал тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок действия оценки переданного на реализацию недвижимого имущества, так как прошло более года с даты ее составления. Использование устаревшей оценки может привести к реализации имущества по цене, не соответствующей его текущей рыночной стоимости, что может нанести ущерб интересам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит возврату, поскольку оспариваемое постановление ЧСИ от 25.06.2024 года об отмене постановления от 22.09.2023 года о приостановлении действия постановления от 01.08.2023 года «о передаче арестованного имущества на реализацию» в рамках исполнительного производства №286/23-35-1358 от 09.02.2023 года не является для истца обременяющим административным актом (действием).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о возвращении иска по следующим основаниям.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 4) и 5) статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие), действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Следовательно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемое постановление ЧСИ принято по своей сути во исполнение определения суда от 28 мая 2024 года об отмене принятой меры обеспечения иска в виде приостановления действия постановления о передаче имущества на торги от 1 августа 2023 года.

При этом оспариваемое постановление по своей сути и содержанию не отказывает в реализации, не ограничивает, не прекращает права ТОО «Satti Freedom» как стороны исполнительного производства, не возлагает на него определенные обязанности, а также иным образом не ухудшает его положение.

Обстоятельства дела указывают о том, что в данном случае отсутствует спор, вытекающий из публично-правовых отношений.

Согласно подпункту 11) части второй статья 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.