6001-21-00-3пп/94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т., судей Ибрашева Т.У., Жармухамбетовой С.А.,

с участием прокурора У[...], представителей сторон спора: банкротного управляющего акционерного общества «Алматыоблтяжстрой» Д[...],

ответчиков Б[...], Н[...],

третьих лиц:товариществ с ограниченной ответственностью «DE[...]» - К[...], К[...], «СК Кулагер» - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску банкротного управляющего акционерного общества «Алматыоблтяжстрой» Д[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ЦСТD[...]», государственному учреждению «Управление юстиции Илийского района» о признании договора недействительным, возвращении имущества, возложении обязанности аннулировать регистрацию договора,

поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 16 октября 2017 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Банкротный управляющий акционерного общества «Алматыоблтяжстрой» (далее - АО) Д[...] (далее - У[...]) обратилась в суд к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЦСТD[...]» (далее - ТОО - 1), государственному учреждению «Управление юстиции Илийского района» (далее - Управление юстиции) о признании недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2014 года № 06-14; возвращении имущества в конкурсную массу; возложении обязанности аннулировать регистрацию производственной базы с земельным участком.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 12 августа 2014 года между АО и ТОО - 1 был заключен договор купли-продажи № 06-14 производственной базы с земельным участком, расположенный по адресу: Алматинская область, [...], (далее - Договор) по цене ниже рыночной, что является нарушением прав кредиторов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 16 октября 2017 года иск У[...] удовлетворен частично, оспариваемый Договор признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В протесте Генеральным Прокурором Республики Казахстан Республики Казахстан ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

В части отказа в удовлетворении других требований судебные акты не оспариваются.

Выслушав мнение сторон спора, заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить, коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению, протест удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 2), 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются:

• случаи, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

• случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 9 декабря 2015 года АО признано банкротом с возбуждением банкротного производства. Согласно реестру требований кредиторов АО имеет задолженность перед кредиторами на общую сумму 796 829 900 тенге.

В ходе проведения процедуры банкротства банкротным управляющим установлено, что 12 августа 2014 года между АО и ТОО - 1

заключен Договор. Стоимость предмета сделки составляет 599 955 000 тенге, денежные средства перечислены на счет государственного учреждения «Департамент по исполнению судебных актов по Алматинской области» (том 1, лист дела 61).

Указанная сделка совершена в целях исполнения определения Илийского районного суда Алматинской области от 7 апреля 2014 года об обращении взыскания на имущество должника АО (том 1, листы дела 4445). Договор заключен с письменного согласия всех взыскателей (более 50) и залогодержателя - АО «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк), на основании решения Совета директоров АО.

Спорное имущество впоследствии реализовано 5 июня 2016 года ТОО «DE[...]», которое проводит работы по улучшению имущества, производит запуск нового производства.

Принимая решение об удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что спорное имущество реализовано по цене ниже рыночной.

С такими выводами судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Предметом спора является Договор, который оспаривается банкротным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК, при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора. Заинтересованным липом является лицо, права, и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Данный иск мотивирован нарушением положений статьи 7 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон).

Согласно положениям подпункта 3) пункта 2 статьи 7 Закона основаниями недействительности сделок являются случаи, когда имущество передано (в том числе во временное пользование) безвозмездно либо по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены на идентичный или однородный товар при сопоставимых экономических условиях либо без наличия оснований для передачи в ущерб интересам кредиторов.

Следовательно, в процессе рассмотрения дела истцом должны были быть доказаны обстоятельства, что сделка совершена:

• в ущерб интересам кредитора,

• по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону.

Однако таких доказательств истцом не было предоставлено, тогда как согласно положениям статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Причинения вреда имущественным правам кредиторов доказано не было, так как оспариваемый Договор был заключен во исполнение судебного акта, направлен на удовлетворение требований более 50 должников, которые получили денежные средства в рамках исполнительного производства от судебного исполнителя.

В отношении цены Договора необходимо обратить внимание на то, что цена была определена в рамках исполнения судебного акта, которым было обращено взыскание на спорное имущество.

Действительно, в материалах дела имеется несколько отчетов об оценки. Так, сумма Договора установлена согласно отчету об оценки имущества, произведенной ТОО «ИО[...]» составило - 594 700 000 тенге, тогда как имеются и иные отчеты об оценки (по отчету

об оценки имущества от 4 апреля 2013 года № 339-Z - 783 586 796 тенге, по заключению эксперта от 13 сентября 2017 года № 3151 - 651 914 859 тенге). Однако действия судебного исполнителя по принятию определенного отчета об оценке не обжаловались.

Доказательств нарушения процедуры обращения взыскания и реализации имущества заявителем не предоставлено.

Все перечисленные выше обстоятельства заключения Договора свидетельствуют об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения иска.

Согласно общим положениям Закона основной целью банкротного управляющего является формирование конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. Заявленное требование не отвечает указанной цели. ТОО «С[...]»», которое было инициатором предъявления данного иска, от реализации спорного имущества получило удовлетворение требований на 72%.

ТОО «С[...]»» и АО являлись солидарными заемщиками Банка, которому было в качестве залога передано спорное имущество, в том числе и по обязательствам ТОО «С[...]».

После вступления оспариваемых судебных актов в законную силу истцом подано исковое заявление о признании недействительным договора о реализации имущества ТОО «DE[...]».

Учитывая, что в рамках процедуры банкротства не могут производиться действия, направленные в ущерб интересов кредиторов, а анализ обстоятельств спора и требований законодательства свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы протеста являются обоснованными.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению, отмене в части удовлетворения иска с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 16 октября 2017 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 декабря 2017 года по данному делу изменить, отменить в части удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска банкротного управляющего акционерного общества «Алматыоблтяжстрой» Д[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ЦСТD[...]» о признании договора недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта

Судьи Т. Ибрашев С. Жармухамбетова Копия верна. Судья Е. Максюта