6001-22-00-3г/5570

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ШС[...]» О[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 1 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 августа 2022 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ШС[...]» (далее-подрядчик, Товарищество) к государственному учреждению «Аппарат акима поселка Агадырь Шетского района Карагандинской области» (далее-заказчик, Учреждение) об обязании принять и утвердить акты выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинскй области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель заявителя О[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2021 года между подрядчиком и заказчиком заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством № 40 (далее – Договор) на выполнение работ по установке тротуаров в поселке Агадырь (далее-Работы) на сумму 10 424 999 тенге. Срок исполнения обязательств по Договору не позднее 31 августа 2021 года.

Договор вступил в законную силу с момента регистрации его в уполномоченном органе и действует по 31 декабря 2021 года.

Судом установлено, что согласно актам выполненных работ № 210044/00/1 от 19 августа 2021 года, № 210044/00/2 от 31 августа 2021 года заказчиком всего оплачено подрядчику 4 455 000 тенге. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заказчиком неоднократно отклонен на веб-портале акт выполненных работ на сумму 5 969 999 тенге без указания причин. В обоснование своего требования предоставил заключение о качестве строительно-монтажных работ ТОО «АИ[...]» от 29 декабря 2021 года, проведенный без участия заказчика.

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно заключению эксперта ИП «СС[...]» от 24 мая 2022 года, объём установленных брусчаток и поребриков соответствует сметной документации. Однако в выполненных Товариществом Работах имеются отклонения от сметной документации:

1. при устройстве основания тротуарных плит сметой был предусмотрен щебень из плотных горных пород, фракции 15-20 мм. Фактически была использована песчано-гравийная смесь; 2) сметой предусмотрен демонтаж старых плит объемом 1 365 м². Фактически демонтаж старых плит выполнен не в полном объеме; 3) сметой предусмотрена брусчатка прямоугольная размерами 200х100х80 мм, фактически установлены брусчатки прямоугольные размерами 200х100х60 мм.

2. имеются незабетонированные стыки между поребриками.

Товариществом выполнены дополнительные работы по обваловке тротуаров песчано-гравийной смесью, не предусмотренные сметой.

Стоимость фактически выполненных Товариществом Работ составляет 13 573 369 тенге с учетом дополнительно выполненных работ по устройству обволовки тротуара, которая составляет 362 020 тенге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В ходатайстве, заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

• заключением эксперта от 24 мая 2022 года установлена стоимость фактически выполненных работ;

• объем установленных брусчаток и поребриков соответствует сметной документации;

• имеется несоответствие фактически уложенного материала смете;

• в судебном заседании эксперт пояснил, что замена щебени на песчано-гравийную смесь допустимо, в устройстве тротуаров также используется песчано-гравийная смесь;

-согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса Республики Казахстан заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости.

Таким образом, заказчик обязан принять и утвердить акты выполненных работ.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя Товарищества О[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ШС[...]» О[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 1 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 августа 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.