ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2026 года 6003-26-00-4к/467 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Туганбаева М.А.,

судей –Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика С[...], представителя заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к Государственному учреждению (далее – ГУ) «Департамент государственного имущества и приватизации города Алматы Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), с привлечением заинтересованного лица Республиканского государственного имущества «Алматинская районная эксплуатационная часть» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – Алматинская РЭЧ) «об отмене приказа «О некоторых вопросах республиканской собственности» № 416 от 18 ноября 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 января 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту мотивируя тем, что с оспариваемым приказом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку истец с семьей более 33 лет фактически постоянно проживает в служебной квартире, расположенной по адресу: город Алматы, [...].

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 января 2026 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2026 года, административный иск возвращен на основании подпункта 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав пояснение представителя истца Б[...], поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика С[...], представителя заинтересованного лица Ж[...], исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что истцу К[...] на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: город Алматы, [...] на основании ордера №046417, выданного Исполнительным комитетом АлмаАтинского городского совета народных депутатов Казахской ССР 13 февраля 1991 года.

Согласно Карточке учета № 428 указанная квартира принадлежала Министерство обороны СССР домуправлению квартирно-эксплуатационной части (далее – КЭЧ).

Оспариваемым Приказом №416 от 18 ноября 2025 года «О некоторых вопросах республиканской собственности» (далее – приказ №416 от 18 ноября 2025 года) квартира, расположенная по адресу: г.Алматы, [...] закреплена на праве оперативного управления за Алматинской РЭЧ.

Истец, не согласившись с приказом №416 от 18 ноября 2025 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при возвращении иска исходили из следующего.

Положения пункта 1 статьи 36 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» предусматривают, что если отсутствует спор о признании права собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, поставленное на баланс государственного юридического лица до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Республике Казахстан, право государственной собственности на это имущество, в случае отсутствия необходимых правоустанавливающих документов, может быть подтверждено документами уполномоченного органа по государственному имуществу (местного исполнительного органа) о нахождении такого имущества в составе государственного имущества. В случае возникновения спора признание права собственности на указанное имущество осуществляется в судебном порядке на основании иска заинтересованного лица.

Нижестоящие суды, возвращая иск, указали, что истец не является участником административных процедур, поскольку оспариваемый Приказ вынесен в адрес Алматинской РЭЧ и в отношении квартиры, которая истцу на праве собственности не принадлежит, соответственно он не обладает правом его обжалования.

Вместе с тем, истец реализовал свое право в судебном порядке, предъявив иск о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 6 сентября 2025 года, вступившего в законную силу 21 ноября 2025 года в удовлетворении иска К[...] к акимату города Алматы, КГУ «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» о признании права собственности по приобретательной давности отказано.

В связи с чем, иск К[...] возвращен на основании подпункта 4) части второй статьи 138 АППК как поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Кассационный суд считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются неправомерными и не соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 АППК задачами административных процедур является полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; укрепление законности в публично-правой сфере.

В рассматриваемом случае, выводы судов о том, что истец не является участником административной процедуры, являются формальными. Нижестоящие суды ограничились выводом об отсутствии у истца статуса участника административной процедуры, однако не дали оценки доводам о том, затрагивает ли оспариваемый приказ права и законные интересы истца как лица, длительное время проживающего в спорной служебной квартире, что само по себе не исключает наличие у него права на судебную защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее в специализированном межрайонном административном суде города Алматы рассматривался спор между теми же сторонами, иск К[...] к РГУ «Департамент государственного имущества и приватизации города Алматы» об оспаривании приказа №269 от 24 июля 2025 года «О некоторых вопросах республиканской собственности», по которому определением суда от 26

сентября 2025 года утверждено соглашение о медиации.

В виду изложенного, кассационный суд считает неправомерным выводы нижестоящих судов о возврате иска, как поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, так как возвращение иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не может быть признано правомерным.

Между тем, правовая оценка оспариваемому приказу может быть дана только при рассмотрении иска по существу, поэтому кассационный суд, не входя в обсуждение доводов, приведенных в иске, и не давая им правовую оценку, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения спора по существу.

Кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 января 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2026 года по данному делу отменить, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу представителя истца Б[...] удовлетворить.

Председательствующий М.Туганбаев Судьи Р.Айнакулова

Ш. Манжуева