6001-23-00-6пп/3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей - Альжанова Г.У., Дуйсенбаева Г.Б., Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан У[...],

представителей:

истца Товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» (далее ТОО «Т[...]») - С[...], Д[...], У[...],

ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее - Департамент) - Н[...],

заинтересованного лица РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство) - Ә[...], заинтересованного лица Товарищества с ограниченной ответственностью «Э[...]» (далее - ТОО «ЭЛМРВОСЗАДПИТ[...]» к Департаменту о признании незаконным и отмене приказа №19-ОД от 19 июля 2021 года об утверждении заключения по результатам расследования нарушений антимонопольного законодательства, поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 13 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене приказа ответчика №19-ОД от 19 июля 2021 года об утверждении заключения по результатам расследования нарушений антимонопольного законодательства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 13 октября 2021 года иск ТОО «Т[...]» удовлетворен. Признан незаконным и отменен оспариваемый приказ.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 апреля 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

В протесте Генеральным Прокурором Республики Казахстан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктами 1) и 3) части шестой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), причинением ущерба национальной безопасности государства, нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав прокурора, представителей ответчика и заинтересованного лица Агентства, поддержавших доводы протеста, возражения представителей истца и заинтересованного лица ТОО «Э[...]», изучив материалы административного дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части шестой статьи 169 АППК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года №1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что, реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач процессуальным законодательством в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены:

• нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (подпункт 3) части шестой статьи 169 АППК).

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента от 14 апреля 2021 года №14-ОД в отношении субъектов среднего предпринимательства - ТОО «Т[...]» и ТОО «Э[...]» проведено расследование нарушения законодательства Республики Казахстан в сфере защиты конкуренции, предусмотренного подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) в части совершения действий, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах, искажение итогов торгов, аукционов и конкурсов.

По результатам расследования 12 июля 2021 года составлено заключение, которым в действиях ТОО «Т[...]» и ТОО «Э[...]» установлено наличие антиконкурентного горизонтального соглашения (картель), предусмотренного подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 ПК.

В частности, антимонопольный орган считает, что картельное соглашение заключено с целью искажения итогов конкурса в рамках государственных закупок № 3671495-ОК1 «Строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство инженерно-коммуникационной инфраструктуры от пр. Есенберлина до пересечения с ул. Жибек Жолы в городе УстьКаменогорске ВКО» (Участок [...])» (далее - государственные закупки), выразившееся в создании ТОО «Э[...]» фиктивной конкуренции ТОО «Т[...]» в целях признания государственных закупок состоявшимся.

В качестве обоснования указанных выводов приведены следующие доказательства:

1. незначительная разница подачи заявок на участие в государственных закупках по времени (в один день с разницей 1 час 15 минут), при повторной подаче заявок разница составила 25 минут; 2) составление конкурсной документации одним и тем же лицом Т[...],

2. идентичность местонахождения, IP-адресов, номеров телефонов двух компании;

3. аффилированность двух юридических лиц, наличие одних и тех же сотрудников, совместное хранение документов, объединение компьютерной техники в единую локальную сеть.

Данное заключение утверждено приказом Департамента за №19-ОД от 19 июля 2021 года (далее - приказ).

Не согласившись с выводами Департамента, ТОО «Т[...]» обжаловало приказ в вышестоящий орган, решением которого от 26 августа 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 196 ПК, пунктами 1 и 5 Методики по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденной приказом Министра национальной экономики РК от 30 ноября 2015 года №741 (далее - Методика), исходили из факта недоказанности заключения ТОО «Т[...]» и ТОО «Э[...]» картельного соглашения с целью искажения результатов государственных закупок по следующим основаниям:

1. ответчиком до проведения расследования не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке;

2. в заключении не отражено, являются ли указанные субъекты конкурентами на товарном рынке; 3) отсутствуют прямые доказательства заключения картельного соглашения;

3. ответчиком не доказано наличие последствий в виде искажения результатов государственных закупок;

4. взаимодействие субъектов предпринимательства к общей выгоде, их аффилированность однозначно не может указывать на наличие антиконкурентного соглашения.

В целом, соглашаясь с выводами судов о незаконности оспариваемого приказа, коллегия отмечает следующее.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 169 ПК, признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам.

Статьей 168 ПК предусмотрено, что антиконкурентные соглашения или согласованные действия между субъектами рынка, являющимися конкурентами (субъектами рынка, осуществляющими продажу либо приобретение товаров на одном товарном рынке), являются горизонтальными.

Конкурентом является субъект рынка, находящийся в состоянии состязательности с другими субъектами соответствующего рынка ввиду того, что производит и (или) реализует на соответствующем товарном рынке товар, аналогичный либо взаимозаменяемый с товаром субъектов рынка.

В силу пункта 4 статьи 169 ПК антиконкурентные соглашения могут быть заключены (достигнуты) в письменной и (или) устной форме.

Из изложенного следует, что для установления факта наличия картельного соглашения подлежат определению:

• границы товарного рынка;

• являются ли участники картельного соглашения конкурентами на

• товарном рынке;

• поддержание цен на торгах, искажение результатов конкурса, в том

• числе путем раздела по лотам.

• наличие экономических доказательств: выгоды либо преимуществ,

• полученных участниками соглашения при реализации такого соглашения;

В силу требований статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако проведенный коллегией анализ заключения по результатам расследования показал отсутствие в нем:

• сведений о границах товарного рынка;

• данных, указывающих на поддержание цен на торгах, искажение

• результатов государственных закупок;

• экономического анализа выгод и преимуществ, полученных

• участниками соглашения при реализации такого соглашения.

Исходя из изложенного, при отсутствии в заключении основных квалифицирующих признаков, необходимых для вменения участникам конкурса достижения картельного соглашения, оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным.

Относительно необходимости проведения ответчиком анализа состояния конкуренции на товарном рынке коллегия приходит к следующему выводу.

Рассматривая спор, суды указали о том, что до проведения расследования по нарушению, предусмотренному пунктом 1 статьи 169 ПК, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Данный вывод не соответствует нормам материального права и подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ПК антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных:

1. пунктом 3 статьи 169, пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью определения доли доминирования субъекта рынка;
2. статьей 174 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью выявления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка. Из вышеизложенных норм видно, что при выявлении признаков нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 169 ПК, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке до проведения расследования не требуется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения такого анализа в период расследования.

Так, согласно пункту 11 статьи 196 ПК при выявлении признаков антиконкурентных соглашений, к коим отнесен также картельный сговор, проводится анализ состояния конкуренции на товарных рынках, не включающий этапы, предусмотренные подпунктами 6) и 7) пункта 3 настоящей статьи.

В силу требований пункта 3 статьи 196 ПК анализ состояния конкуренции на товарных рынках включает следующие этапы:

1. определение критериев взаимозаменяемости товаров;

2. определение границ товарного рынка;

3. определение временного интервала исследования товарного рынка;

4. определение состава субъектов рынка, действующих на товарном рынке;

5. расчет объема товарного рынка и долей субъектов рынка;

6. оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

7. определение обстоятельств или признаков, свидетельствующих о наличии препятствий, затруднений либо иных ограничений деятельности субъектов рынка, влияющих на развитие конкуренции, в том числе определение барьеров входа на товарный рынок;

8. выводы по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке, которые отражаются в заключении.

Из изложенного следует, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке, проводимый при выявлении признаков антиконкурентных соглашений, должен включать этапы, предусмотренные подпунктами 1)-5) пункта 3 статьи 196 ПК, и выводы по результатам такого анализа должны быть отражены в самом заключении по результатам расследования.

Как указано выше, в заключении о проведении расследования не отражены этапы анализа, предусмотренные подпунктами 1)-5) пункта 3 статьи 196 ПК.

Доводы протеста и Департамента об отсутствии необходимости проведения анализа при расследовании картельного соглашения не могут быть учтены, поскольку такого ограничения положения ПК и Методики не

содержат.

Следует отметить, что выводы судов о необходимости установления негативных последствий картельного соглашения, а также предоставления исключительно прямых доказательств его заключения ошибочны.

Однако доводы протеста о доказанности заключения субъектами рынка картельного сговора совокупностью косвенных доказательств не могут быть приняты во внимание ввиду установления неполноты заключения по результатам расследования, отсутствия в нем необходимых сведений и данных, требуемых законодательством и позволяющих утверждать о получении истцом экономической выгоды от заключения такой сделки.

Департаментом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты утверждения истца об отсутствии необходимости вступать в сговор с ТОО «Э[...]» при участии в открытом конкурсе, поскольку высокая условная скидка ТОО «Т[...]» позволяла в случае признания конкурса несостоявшимся заключить договор государственных закупок из одного источника. Несостоятельны доводы протеста Генерального Прокурора РК о нарушении картельным сговором принципа эффективности бюджетной системы, установленной подпунктом 12) статьи 4 Бюджетного кодекса, ввиду лишения возможности участия в конкурсе других субъектов рынка, что влечет угрозу национальной безопасности РК.

Установлено, что государственные закупки проводились путем открытого конкурса, в том числе с участием на первом этапе третьего лица ТОО «Б[...]», который в последующем не был допущен к участию в конкурсе организатором государственных закупок. Следовательно, в конкурсе могли принимать участие иные субъекты рынка при условии соответствия требованиям конкурсной документации, с любым ценовым предложением без каких-либо ограничений. Таким образом, цель картельного соглашения - ограничение конкуренции в данном случае не доказана.

Коллегия также обращает внимание, что в соответствии со статьей 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. В свою очередь задачами административных органов является укрепление законности в публично-правовой сфере.

В силу требований подпункта 4) части первой статьи 80 АППК обоснование административного акта является одним из основных требований, предъявляемых к его содержанию.

Несоблюдение данного положения Департаментом свидетельствует о незаконности обжалуемого административного акта и является безусловным основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты по существу заявленного иска вынесены правомерно, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 13 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 апреля 2022 года оставить в силе, кассационный протест Генерального Прокурора Республики Казахстан - без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Г. Альжанов Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов Г. Нурбаев Е. Умралиев Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова