4 марта 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6001-24-00-6ап/3067

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «NeoCenter» – Хрупина О.С.,

ответчика: акима Северо-Казахстанской области (аким СКО) – Павелько А.А., Донченко О.Г.,

заинтересованных лиц:

коммунального государственного учреждения «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития акимата Северо-Казахстанской области» (Управление ПИИР) – Бейсен Ж.К.,

коммунального государственного учреждения «Лесное хозяйство Соколовское» акимата Северо-Казахстанской области Управления природных ресурсов и регулирования природопользования Северо-Казахстанской области (Лесное хозяйство) – Алдаева Ж.А.,

земельной комиссии Северо-Казахстанской области в лице ее членов: Ташимова Е.Б., Кизбикенова Б.С., Нугуманова Б.К., Даниярова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «NeoCenter» к акиму СКО о признании незаконными и отмене:

1. мотивированного отказа от 13 мая 2024 года;

• 2. протокольного решения земельной комиссии в части от 10 мая 2024 года,

по кассационным жалобам истца на решение, определение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области ( СМАС ) от 21 июня 2024 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда ( СКАД) от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «NeoCenter» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 21 июня 2024 года исковое требование о признании незаконным и отмене мотивированного отказа возвращено.

Решением СМАС от 21 июня 2024 года в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене в части протокольного решения земельной комиссии отказано.

СМАС также вынес частное определение в адрес прокурора СевероКазахстанской области о допущенных нарушениях при выдаче ТОО «NeoCenter» лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых от 10 января 2024 года №21. Постановлением СКАД от 12 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определениями СКАД от 12 сентября 2024 года определение о возвращении иска и частное определение СМАС оставлены без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационных жалобах и устных пояснениях утверждает, что суды неправильно возвратили требование 1) в части мотивированного отказа, по требованию 2) выводы судов о том, что испрашиваемый истцом участок расположен на землях села Березовка, не соответствуют, действительности, опровергается Генеральным планом села Берёзовка и материалами дела. На основании этих доводов кассатор просит, отменив решение, определение и частное определение СМАС, а также постановление и определения СКАД, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, напротив, считают, что обжалуемые представителем истца судебные акты законны, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года решением акима Рощинского сельского округа №125 истцу – ТОО «NeoCenter» предоставлено право ограниченного пользования (публичный сервитут) сроком на 6 лет на земельный участок общей площадью 151,5 га для разведки твёрдых полезных ископаемых по адресу: Северо-Казахстанская область, Кызылжарский район, Рощинский сельский округ, село Березовка .

10 января 2024 года Управлением ПИИР истцу выдана лицензия на

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3067 добычу общераспространенных полезных ископаемых №21 (Лицензия).

30 апреля 2024 года истец обратился к акиму СКО с заявлением о предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования сроком до 10 января 2034 года на земельный участок площадью 5,96 га, расположенный по адресу: Северо-Казахстанская область, Кызылжарский район, месторождение «Березовка», для добычи общераспространенных полезных ископаемых (осадочные породы (супесь). Протоколом земельной комиссией №3 от 10 мая 2024 года принято решение, в том числе: рекомендовать акимату СКО отказать в предоставлении ТОО «NeoCenter» испрашиваемого права, поскольку:

нормами статьи 25 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (Кодекс о недрах) установлено, что запрещается проведение операций по недропользованию на территории земель населённых пунктов и прилегающих к ним территориях на расстоянии одной тысячи метров ;

на основании норм статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗКРК) испрашиваемый участок предоставлен другому лицу, а также на нем расположены земли государственного лесного фонда;

13 мая 2024 года ответчик вынес мотивированный отказ KZ44VVX00299336, которым уведомил истца о рассмотрении его заявления земельной комиссией и принятом решении, разъяснил истцу право на обжалование данного решения. Истец оспорил в суде вышеназванные протокол земельной комиссии и мотивированный отказ, обосновав иск тем, что истцу выдана лицензия, но в предоставлении права на земельный участок отказано необоснованно, поскольку земельной комиссией не соблюдена (не проводилась) административная процедура. Истец считает, что наличие лицензии является основанием для незамедлительного предоставления земельного участка, порядок рассмотрения заявления и выдачи лицензии на добычу твердых полезных ископаемых установлен законодательством и при рассмотрении вопроса предоставления земельного участка неправомочно рассматривать и выяснять вопросы обоснованности выдачи вышеназванной лицензии. Возврат искового требования 1) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа суды обосновали тем, что такой ответ по своей правовой природе не является обременяющим административным актом, поскольку им ответчик лишь известил истца о рассмотрении его заявления на земельной комиссии и принятом ею решении, а также разъяснил истцу его право на обжалование данного решения.

Отказывая в удовлетворении искового требования 2), местные суды обоснованно исходили из следующего (ключевые доводы).

Суды также правильно указали представителю истца, что статьей 44-2

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3067 ЗКРК предусмотрен порядок предоставления права на земельный участок в черте города республиканского значения, столицы, городов областного и районного значения , тогда как испрашиваемый истцом участок находится вне данной черты , что свидетельствует о юридической несостоятельности доводов истца о необходимости применять в рассматриваемом случае вышеназванную статью ЗКРК, равно как и приложение 17 Правил «Приобретение прав на земельный участок в черте города республиканского значения, столицы, городов областного и районного значения».

Кроме этого, специалист филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Северо-Казахстанской области (НАО) для определения фактического расположения на местности земельных участков, границ населенного пункта села Березовка и наличия взаимосвязи между ними 31 мая 2024 года произвел обследование и обмер земельных участков 15-220-109-357 (ТОО «Русло и Компания») , 15-220-109-184 (Лесное хозяйство) , а также испрашиваемого истцом участка площадью 5,96 га (спорный участок) при помощи приборов Trimble TSC7. Определено фактическое расположение на местности земельных участков с кадастровыми номерами 15-220-109-357, 15-220-109-184, спорного участка (5,96 га) .

В итоге установлено, что имеется наложение спорного участка (5,96 га) с участком №15-220-109-184, площадь наложения – 0,0251 га, и с участком №15-220-109-357, площадь наложения – 1,22 га.

Основанием к оспариваемого истцом протокольного решения земельной комиссии явилось то, что запрещается проведение операций по недропользованию на территории земель населенных пунктов и прилегающих к ним территориях на расстоянии одной тысячи метров, а также то, что спорный участок предоставлен другому лицу, а также на участке расположены земли государственного лесного фонда. Следовательно, суды правильно применили норму подпункта 2) пункта 1 статьи 25 Кодекса о недрах, которой установлен императивный запрет на проведение операций по недропользованию на территории земель населенных пунктов и прилегающих к ним территориях на расстоянии одной тысячи метров.

Судами достоверно установлено, что спорный участок расположен на землях села Березовка, согласно ответам КГУ «Кызылжарский районный отдел земельных отношений» и НАО. Следовательно, отрицательный результат первого этапа оказания государственной услуги по определению возможности использования испрашиваемого участка по заявленному целевому назначению в соответствии с территориальным зонированием является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении права землепользования и принятия решения земельной комиссией.

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3067 Кроме того, СМАС, установив обстоятельство того, что истцу выдана лицензия на участок недр, расположенный на землях населенного пункта, в границах земельного участка, ранее предоставленного ТОО «Русло», посчитал необходимым довести об изложенном до сведения прокурора Северо-Казахстанской области для принятия соответствующих мер, о чем в порядке статьи 270 ГПК вынес обжалуемое частное определение.

Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, также указал, что (ключевые доводы):

a) прилагаемая к заявлению истца схема застройки (упрощённый вариант генерального плана) «Эскиз застройки», не отражает границы (черту) населённого пункта села Березовка, а отражает лишь границы плана детальной планировки;

b) в силу пункта 1 статьи 109 Земельного кодекса все земли городов, посёлков, сельских населённых пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства (далее – ЗХУ) территории. Из ответа акима Рощинского сельского округа Кызылжарского района Северо-Казахстанской области от 4 мая 2024 года следует, что в ЗХУ сельского населённого пункта село Березовка, утверждённое решением маслихата Кызылжарского района от 29 июня 2009 года, изменения не вносились;

c) СКАД отметил, что в действиях истца есть признаки злоупотребления правом, поскольку он намерен использовать спорный участок, предоставленный другому лицу, а также расположенный на земле государственного лесного фонда, тогда как осуществление истцом своих прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Оставляя определение суда первой инстанции о возвращении иска без изменения, СКАД указала, что исходя из смысла норм АППК, оспариваемый истцом мотивированный отказ не отвечает критериям, предъявляемым к административным актам, действиям (бездействию), поскольку не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца. В связи с чем, иск правомерно признан судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оставляя частное определение без изменения, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно вынес частное определение в адрес прокурора Северо-Казахстанской области для принятия

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3067 соответствующих мер по устранению нарушений, допущенных при выдаче истцу лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

3. Судебная коллегия, проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку как в судах предыдущих инстанций, так и в суде кассационной инстанции представитель истца не смог доказать, что спорный участок находится за чертой населенного пункта и на расстоянии более одной тысячи метров от прилегающих к нему территорий, что исключает предоставление истцу испрашиваемого права землепользования на спорный участок. Таким образом, представитель истца не опроверг достоверными и допустимыми доказательствами и своей правовой позицией выводы судов предыдущих инстанций в отношении всех обжалуемых им судебных актов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационных жалоб представителя истца по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционных и частной жалобах, и они основаны на неверном толковании действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3067

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, определение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 21 июня 2024 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «NeoCenter» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3067