ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1433 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Санькова Ф.А.,

представителя ответчика Абайкенова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Михеева Федора Александровича к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами области Абай Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании предписания об устранении нарушений, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 24 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 30 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 30 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца Санькова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Абайкенова Б.Б., исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены. Из материалов дела следует, что Михеев Ф.А. является пользователем земельного участка и расположенного на нем гаража в районе улицы Каржаубайулы, 320/1 города Семей.

По заявлению Тулакова А.М. Департаментом проведена проверка на предмет самовольного использования указанного земельного участка на основании акта о назначении проверки № 88 от 18 апреля 2023 года, зарегистрированного в Управлении Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по области Абай.

По результатам проверки составлен акт о результатах проверки №88/90 от 28 апреля 2024 года. Одновременно в адрес субъекта проверки вынесено предписание № 88/63 с рекомендацией устранить нарушение, выявленное в ходе внеплановой проверки до 29 мая 2023 года путем оформления земельного участка либо демонтажа гаража из силикатного кирпича.

Не соглашаясь с предписанием, истец предъявил настоящий иск, ссылаясь на процедурные нарушения, заключающиеся в неправильном указании номера гаража «55», вместо «56», не предоставлении переводчика, не принятии того обстоятельства, что гараж построен ранее на территории бывшего общества слепых, истец с 2015 года владеет и пользуется им.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 5 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Предпринимательский кодекс) одним из оснований внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

Согласно подпункту 6) пункта 1 статьи 148 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс) должностные лица, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, имеют право давать собственникам земельных участков и землепользователям, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Республики Казахстан.

Истец использует земельный участок, на котором расположен гараж, не введенный в эксплуатацию, без соответствующего решения местного исполнительного органа. Тогда как в силу требований пункта 10 статьи 43 Земельного кодекса не допускается пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи правоустанавливающих документов, если иное не предусмотрено в решении местного исполнительного органа области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, акима города районного значения, поселка, села, сельского округа о предоставлении земельного участка. Несоблюдение данной нормы квалифицируется как самовольное занятие земельного участка и предусматривает административную ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения проверки, не извещении истца о начале проверки, неправильном указании номера гаража обоснованно не приняты во внимание, поскольку проверка была начата в соответствии с требованиями подпункта 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса по заявлению смежного землепользователя Тулакова А.М. В связи с чем извещение субъекта контроля о начале проверки по правилам вышеуказанной нормы не требовалось. Земельный участок не координирован, поэтому в оспариваемом акте указан приблизительный адрес его месторасположения

Доводы жалобы о том, что ранее земельный участок отведен для строительства кооперативных гаражей и предоставлен гаражному кооперативу «Общество слепых», не могут служить основанием для отмены судебных актов и удовлетворения иска в силу нижеследующего. Судами достоверно установлено, что решениями Семипалатинского городского Совета народных депутатов от 1 августа 1975 года и 7 июня 1983 года принято решение о строительстве частных гаражей инвалидов Семипалатинского учебного производственного предприятия Казахского общества слепых, в связи с чем последнему был отведен соответствующий земельный участок, площадью 0,24 га, для строительства 40 кооперативных гаражей.

Однако право землепользования землепользователем оформлено не было, как того требовало действующее в тот период земельное законодательство.

На период рассмотрения дела Семипалатинского учебного производственного предприятия Казахского общества слепых не существует, гаражный кооператив надлежащим образом не оформлен, частично земельные участки и расположенные на нем гаражи были введены в гражданский оборот гражданами в период проведения легализации, о чем свидетельствует постановление акимата города Семей от 28 октября 2008 года.

Спорный земельный участок согласно сведениям из регистрирующего органа ни за кем не числится, право собственности на гараж надлежащим образом не оформлено. Относительно доводов истца о непредставлении ему переводчика, судами установлено, что административная процедура проведена на русском языке. Все процессуальные документы составлены и предоставлены истцу на языке, которым он владеет, заявление Тулакова А.М. было переведено истцу.

В силу изложенного, кассационная суд находит обоснованным вывод нижестоящих судов о правомерности отказа в удовлетворении иска.

Приведенным истцом доводам судами дана надлежащая правовая оценка, все доводы были предметом тщательного исследования. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 24 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 30 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Михеева Ф.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.