ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года 6001-22-00-6ап/2300 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

представителя ответчика государственного учреждения (ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения собственников имущества (ОСИ) «ОДЖ[...]», А[...], Н[...] к ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» о признании решения на реконструкцию (перепланировку, переоборудование) помещений (отдельных частей) существующих зданий, связанных с изменением несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования, от 03 апреля 2021 года № 103 недействительным, привести в первоначальное положение,

поступившее по кассационным жалобам истцов А[...], Н[...] на определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 3 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 30 июня 2022 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 3 августа 2022 года, иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 11) и 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационных жалобах истцы А[...] и Н[...], не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят отменить судебный акт и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве представитель ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) просит в удовлетворении кассационых жалобах отказать.

В отзыве представитель заинтересованного лица некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» разрешение кассационных жалоб оставила на усмотрение суда и просил рассмотреть дело без ее участия.

Истцы или их представителей на заседание судебной коллегии не явились. Неявка последних по неуважительным причинам не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения на кассационную жалобу представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом по адресу: город Астана, [...], является жилищностроительный кооператив «БХ[...]» (далее – ЖСК).

15 апреля 2020 года жилой дом принят в эксплуатацию.

Решением Управления от 3 апреля 2021 года № 103 ЖСК разрешена перепланировка технического этажа в жилом доме с разделением на два офисных помещения с количеством посетителей не более 5 человек с изменением функционального назначения.

29 апреля 2021 года ЖСК зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ 8 и 9 (далее – НП №8 и НП №9).

09 июня 2021 года между ЖСК и С[...] заключен договор купли-продажи на НП № 8.

09 июня 2021 года между ЖСК и Айшуақ М.Ш. заключен договор купли-продажи на НП № 9.

16 июня 2021 года зарегистрирован объект кондоминиума.

Возврат иска судами мотивированы тем, что:

• годичный срок, установленный в части пятый статьи 136 АППК, является пресекательным, по истечении которого право, принадлежавшее лицу, прекращается вследствие неосуществления этого права;

• иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как акт приемки объекта от 29 апреля 2021 года по НП №8, НП №9 поставлен на учет 30 апреля 2021 года № 252П, №253П и зарегистрирован в правовом кадастре. С указанного момента оспариваемое решение прекратило свое действие в результате исполнения требований, содержащихся в нем;

• истцы не ограничены в доступе к правосудию по оспариванию актов ввода в эксплуатацию нежилых помещений в порядке гражданского судопроизводства.

Такие выводы судов являются ошибочными и противоречивыми.

Судами не учтено, что последствия пропуска срока обращения в суд применяются к искам, подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

То есть при возращении иска по основанию пропуска срока иск не может быть одновременно возвращен по основанию как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Технический этаж многоквартирного жилого дома является объектом кондоминимума. То есть решения и действия государственных органов в отношении технического этажа затрагивают права участников кондоминимума – жильцов данного дома. Соответственно, жильцы дома и образованное ими ОСИ являются участниками административной процедуры.

Поэтому применение пресекательного годичного срока обращения в суд к ним не применим.

Также, выводы судов о том, что истцы не ограничены в доступе к правосудию по оспариванию актов ввода в эксплуатацию нежилых помещений в порядке гражданского судопроизводства является необоснованным. При этом судами не учтено, что судом района «Байқоңыр» города Нур-Султана (решение суда от 21 июня 2022 года) при рассмотрении гражданского дела по иску А[...] и других к ЖСК о признании актов ввода в эксплуатацию нежилых помещений недействительными решению Управления от 3 апреля 2021 года № 103 не была дана правовая оценка.

В силу статьи 3 АППК обжалование действий государственных органов и административных актов подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исполнение требований, содержащихся в оспариваемом решении Управления, не может служить основанием для возврата иска.

Согласно части второй статьи 156 АППК в случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок.

При таких обстоятельствах определения судов подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 30 июня 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 3 августа 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Кассационные жалобы истцов А[...], Н[...] удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев