№6003-25-00-2к/2692

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Есимовой Ж.А., представителя ответчика Нурлыкарим А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» к товариществу с ограниченной ответственностью «РЕАГЕНТ» о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на определение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 мая 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное учреждение «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» обратилось в суд с иском о признании товарищества с ограниченной ответственностью «РЕАГЕНТ» (далее – Товарищество) недобросовестным участником государственных закупок.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 июля 2024 года иск удовлетворен, Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. Распределены судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 12 августа 2024 года.

23 мая 2025 года представителем ответчика на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления, апелляционная жалоба - возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определения, и направить гражданское дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, исследовав доводы жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра указанных судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест.

Из содержания приведенных норм следует, что восстановление пропущенного срока обжалования судебных актов возможно только в том случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Под уважительными причинам следует понимать причины, которые повлекли пропуск процессуального срока не по вине заявителя.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года и в этот же день направлено сторонам посредством сервиса «Судебный кабинет».

28 ноября 2024 года ответчик был ознакомлен с решением суда посредством «Судебного кабинета».

19 марта 2025 года представитель ответчика Шартаев Т.О. ознакомился с материалами дела и получил копии документов, что подтверждается распиской. Апелляционная жалоба подана 23 мая 2025 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда, представитель ответчика указал, что руководитель не мог использовать «Судебный кабинет» из-за отсутствия юриста в штате компании.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что решение направлено сторонам в установленные законом сроки, получено представителем ответчика, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска сроков обжалования судебного акта, не представлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Товариществом процессуального срока обжалования судебного акта без уважительных причин и отказе в его восстановлении кассационный суд считает обоснованными, поскольку доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих в реализации права на подачу апелляционной жалобы в течение установленного

законом срока, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 мая 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей