6001-21-00-3гп/550

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истцов А[...], ответчика К[...], представителя ответчика К[...] - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...], М[...] к К[...], К[...] о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

поступившее по ходатайству представителя истцов А[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Нур-Султана от 8 января 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...], М[...] обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...] (далее – спорная квартира), заключенного 8 декабря 2016 года между М[...] и К[...] Иск мотивирован тем, что договор купли-продажи с К[...] заключен фиктивно, для прикрытия договора займа денег с К[...] в сумме 10 000 долларов США и договора залога спорной квартиры в обеспечение обязательств по возврату займа. У М[...] не было намерения продавать квартиру, в которой она продолжает проживать и несет все обязанности по ее содержанию.

Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 8 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель А[...], не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судами такие нарушения допущены.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса (далее – ГК), если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», по правилам пункта 2 статьи 160 ГК рассматриваемая категория сделок состоит из двух видов: прикрывающая (притворная) и прикрываемая (к примеру, договор купли-продажи прикрывается выдачей доверенности, договор займа и следующий за ним договор залога – оформлением договоров дарения, купли-продажи, завещания – договором дарения и тому подобное).

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, недействительна (ничтожна).

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности М[...] на основании договора куплипродажи от 28 марта 2011 года.

8 декабря 2016 года между М[...] и К[...] заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 5 000 000 тенге.

Согласно доводам иска договор купли-продажи квартиры с К[...] является недействительным, так как фактически прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение обязательств А[...] и М[...] по возврату займа, полученного у К[...], договор займа с последним заключался неоднократно и возврат займа первоначально обеспечивался заключением договоров залога спорной квартиры, а впоследствии заключением договоров купли-продажи.

Из информации НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по состоянию на 4 ноября 2020 года следует, что спорная квартира первоначально предоставлена в залог К[...] по договору №2043 от 14 мая 2013 года, зарегистрированному 15 мая 2013 года. Соглашением №4686 от 8 октября 2013 года договор залога был расторгнут. З[...][...] предоставила квартиру в залог К[...] по договору от 10 декабря 2013 года, зарегистрированному

29 мая 2014 года и прекращенному 25 декабря 2014 года, в обеспечение своих денежных обязательств на сумму 3 680 000 тенге перед К[...] по договору займа №5473 от 10 декабря 2013 года.

При этом деньги в сумме 3 000 000 тенге в счет погашения долга по договору займа между К[...] и М[...] были получены К[...], что подтверждается его распиской от 5 сентября 2014 года.

29 октября 2015 года М[...] заключила договор куплипродажи с Б[...], сведений о регистрации этого договора в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» не имеется.

Согласно доводам иска указанный договор был заключен в обеспечение обязательств А[...] перед К[...] по возврату займа.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 8 сентября 2016 года К[...], действуя от имени Б[...], и А[...], действуя от имени М[...], заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, при этом А[...] возвратил К[...] 4 500 000 тенге.

Далее, 8 декабря 2016 года между М[...] и К[...] был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры за 5 000 000 тенге.

В обоснование реальности заключенного договора купли-продажи сторона ответчиков ссылается на наличие расписки и договора аренды спорной квартиры.

Действительно, при заключении договора М[...] выдала расписку, в которой подтвердила продажу квартиры и получение наличными указанной суммы.

Между тем, после заключения договора М[...] продолжала осуществлять функции собственника квартиры, поскольку проживала в ней, оплачивала коммунальные услуги.

Договор аренды квартиры был заключен 1 января 2018 года, данных о том, что М[...] оплачивала арендные платежи по делу не установлено.

Договоры энерго- и водоснабжения с К[...] были заключены с 7 февраля 2020 года, то есть спустя три года после заключения оспариваемого договора.

Из информации НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» следует, что спорный договор купли-продажи был зарегистрирован по истечению двух лет после его заключения.

Перечисленная совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что К[...] и К[...] в течение длительного времени действовали совместно, предоставляя займы истцам и заключая в их обеспечение первоначально договоры залога, а затем договоры купли-продажи квартиры, принадлежащей заемщикам. Договор аренды квартиры и государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи квартиры были заключены в 2018 году, после того, как, согласно доводам иска, между заимодателем К[...] и заемщиками возникли разногласия по поводу оплачиваемых денежных сумм, в этой связи коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Кроме того, из материалов дела следует, что К[...] и К[...] вступали в аналогичные правоотношения и с другими гражданами, предоставляя им займы под залог недвижимого имущества, оформленного договором купли-продажи, возникшие вследствие этого конфликты явились предметом многочисленных судебных разбирательств.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований А[...] и М[...] о недействительности договора купли продажи квартиры от 8 декабря 2016 года между М[...] и К[...] ввиду его притворности.

В этой связи оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК стороне истцов подлежат возмещению со стороны ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и кассационной инстанции в сумме 89 100 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 916 тенге и услуг специалиста в сумме 10 000 тенге, частичному возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 тенге, всего в сумме 202 016 тенге.

Также с К[...] и К[...] в равных долях подлежит взысканию в доход государства госпошлина, недоплаченная при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, в сумме 72 900 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Алматинского районного суда города Нур-Султана от 8 января 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение. И[...] Камаровича, М[...] к К[...], К[...] о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...], заключенный 8 декабря 2016 года между М[...] и К[...]

Взыскать с К[...] и К[...] в равных долях в пользу А[...] и М[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 100 тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 тенге, услуг нотариуса в сумме 2 916 тенге и услуг специалиста в сумме 10 000 тенге, всего в сумме 202 016 (двести две тысячи шестнадцать) тенге.

Взыскать с К[...] и К[...] в равных долях в доход государства госпошлину в сумме 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) тенге.

Ходатайство представителя А[...] удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Жусупбекова Г.К.

Токтарова Б.Ж..

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.