6001-23-00-3Г/822 6001-23-00-3Г/822(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя ответчиков О[...], К[...] - А[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Н[...] к О[...], К[...], нотариусам М[...], З[...] о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Н[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что доверенность от 10 июля 2011 года подписана ею в силу неграмотности, под влиянием обмана, намерений дарить жилой дом с земельным участком сыну О[...] не имела, русским языком не владеет.

Решением Кегенского районного суда Алматинской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

П[...] недействительными доверенность на имя К[...] от 10 июля 2011 года и договор дарения спорного жилого дома с земельным участком от 2 марта 2012 года, заключенный между К[...], действующей по доверенности от имени Н[...], и О[...]

В ходатайствах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что истец владела жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: Алматинская область, [...] (далее – спорный дом).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 10 июля 2011 года Н[...] уполномочила К[...] подарить О[...] спорный дом, для чего К[...] предоставлено право подавать заявления, собирать необходимые справки и другие документы, получить постановление акима Райымбекского района Алматинской области, акт на земельный участок, идентифицировать земельный участок кадастровым номером, зарегистрировать право собственности, в том числе совершить все необходимые действия, связанные с выполнением этого поручения.

2 марта 2012 года между К[...], действующей от имени Н[...], и О[...] заключен договор дарения спорного дома.

Н[...] вышеуказанные доверенность и договор дарения оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств того, что при выдаче оспариваемой доверенности Н[...] находилась в стеснительных обстоятельствах, была угроза ее жизни и здоровью, либо она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что Н[...] оспариваемая доверенность выдана вследствие заблуждения, так как она считала, что у нотариуса она подписала документы относительно прописки О[...] в спорном доме. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26 октября 2022 года установлено, что Н[...] на момент подписания доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют достаточные знания казахской письменной и устной речи для понимания юридических понятий, в том числе понимания смыла выданной доверенности.

В суде апелляционной инстанции ответчики не смогли пояснить о необходимости выдачи Н[...] доверенности на третье лицо, поскольку истец самостоятельно при наличии действительных намерений могла оформить договор дарения.

Между тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции, заявители ходатайств не согласны по следующим основаниям.

Н[...] ответчик О[...] приходится родным сыном, К[...] - является супругой О[...]

В спорном доме ответчики вместе с детьми проживают с 2011 года.

Заявители ходатайств указывают, что на момент выдачи оспариваемой доверенности у Н[...] из документов на спорный дом и участок было лишь распоряжение акима села Саты от 26 июня 1994 года о предоставлении права на пожизненно наследуемое владение землей. З[...] К. не было зарегистрировано право собственности, дом не был введен в эксплуатацию.

В этой связи К[...] предприняты меры по обращению в государственные органы для приведения в соответствие правоустанавливающих и идентификационных документов на спорный дом.

Так, К[...] на основании оспариваемой доверенности получены решение акима Сатинского сельского округа Райымбекского района Алматинской области от 13 июля 2011 года о предоставлении Н[...] права частной собственности на земельный участок; акт на право частной собственности на земельный участок; акт ввода в эксплуатацию жилого дома; технический паспорт на дом.

После получения указанных документов 2 марта 2012 года заключен оспариваемый договор дарения. Право собственности зарегистрировано за О[...]

На протяжении более 10 лет истцом претензий по поводу спорного дома предъявлено не было. Ответчики за счет собственных средств произвели ремонтные работы и несут бремя содержания спорного дома.

Авторы ходатайств отмечают, что поводом для инициирования данного судебного разбирательства явилось расположение спорного дома в туристическом месте озер Кольсай и Каинды.

О[...] с К[...] сдают комнаты для туристов, при этом проживая в одной из комнат вместе с детьми.

Данное обстоятельство и явилось основанием для притязания других детей Н[...] на спорный дом и земельный участок. Так, старший брат ответчика О[...] стал требовать выдела земельного участка и присуждения ему 0,2 га участка.

20 января 2021 года в Кегенский районный суд Н[...] подан иск о признании недействительным договора дарения от 2 марта 2012 года на основании того, что ответчиком О[...] не выполняются обязательства по содержанию и уходу Н[...]

Определением суда от 26 января 2021 года иск возвращен.

23 декабря 2021 года Н[...] вновь обращается в суд с аналогичным иском, при этом в качестве оснований для отмены договора дарения указывает заблуждение относительно природы сделки, а также не владение русским языком.

Заявители ходатайств обращают внимание, что как и в первом, так и во втором случае иски Н[...], а также доверенности представителям на право представлять её интересы в суде выданы на русском языке.

П[...] этом в доверенностях Н[...] указывает, что русским языком владеет свободно, в переводчике не нуждается, подпись проставлена самой Н[...]

Кроме того, судом апелляционной инстанции самостоятельно изменено основание иска.

Так, при предъявлении иска Н[...] основанием для признания недействительными доверенности и договора дарения указан обман, который якобы совершен со стороны сына О[...].

П[...] этом апелляционной судебной коллегией основание иска изменено с обмана на заблуждение, поскольку Н[...] предполагала, что подписывая доверенность у нотариуса, она дает разрешение на прописку сына в спорном доме.

Вместе с этим, заявители ходатайств указывают на противоречивость выводов экспертов. Так, эксперты утверждают, что Н[...] хроническим психическим расстройством не страдает, на учете у психиатра не состояла, в психиатрической и наркологической больницах не лечилась, но в то же время указывают, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Считают, что выводы экспертов не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку Н[...] судом не была признана недееспособной или ограниченно недееспособной, следовательно способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайства О[...], К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 ноября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов Копия верна. Судья С. Абдрахманов